ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N 7-249

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО7 С.В.

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) ФИО9 С.В. № № от 25 апреля 2011 года начальник отдела по закупкам работ, услуг АНО «Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики» ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии Министерства экономики УР (далее - Минэкономики УР) установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт - отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 560 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2011 года постановление от 25 апреля 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО11 С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении постановления должностного лица от 25 апреля 2011 года в силе. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что решение суда не основано на нормах материального права.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по УР ФИО12 Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО13 Е.А. являлся членом аукционной комиссии по размещению заказа на поставку аккумуляторной батареи для источника бесперебойного питания с правом голоса; при рассмотрении 22 октября 2010 года заявок аукционной комиссией принято решение об отказе ООО « ... » в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что том аукционной заявки данного участника размещения заказа был прошит отдельно от описи документов.

Пименова Е.А. голосовала за отказ в допуске к участию в аукционе ООО « ... ».

УФАС по Удмуртской Республике установило в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы ООО « ... », нарушение аукционной комиссией п.4 ч.1 ст. 12, ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, выразившееся в отказе указанному предприятию в допуске к участию в аукционе.

Согласно п.1 ч.4 ст.22 Закона №94-ФЗ в конкурсной документации указываются требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что опись входящих документов является составной частью заявки на участие в аукционе, соответственно, она подлежит прошивке и скреплению печатью участника размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе.

Отсутствие описи входящих документов в представленном едином пакете заявки на участие в аукционе ведет к нарушению требований ч. 2.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, которым законодатель предусмотрел защиту достоверности представленной документации и содержащихся в них сведений.

Судьей районного суда обоснованно указано, что цели регулирования Закона № 94 - ФЗ, на которые в постановлении ссылается заместитель руководителя УФАС по УР, для толкования ч. 2.2 ст. 36 Закона 94-ФЗ значения не имеют и не допускают ее свободной интерпретации.

Требования Закона 94-ФЗ для всех субъектов отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных услуг, едины, и их расширительное толкование влечет вольное применение Закона к разным субъектам отношений, что, соответственно, может создать препятствие к развитию добросовестной конкуренции.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка