• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-2580
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего: Берша С.И.

судей: Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Загретдинова РГ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Загретдинова РГ к ООО «Стоматологический салон № 1 о взыскании убытков, возникших вследствие вреда здоровью отказано.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения Загретдинова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Стоматологический салон № 1 - Григорьевых Р.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загретдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших вследствие вреда здоровью, указывая на то, что в период с 07.04.2004 года по 12.04.2004 года в ООО «Стоматологический салон № 1 врачом Перминовым В.Ю. ему было сделано некачественное протезирование зубов.

Решением суда от 06.08.2010 года удовлетворены исковые требования Загретдинова Р.Г. о возмещении расходов по оплате некачественного стоматологического лечения и протезирования, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

По утверждению Загретдинова Р.Г. в связи с некачественным оказанием услуг Стоматологическим салоном № 1 он был вынужден обратиться в Стоматологический салон № 2, где ему были оказаны услуги на сумму 19 380 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 19 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования на 4 960 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 07.04.2004 года по 12.04.2004 года в ООО «Стоматологический салон № 1 врачом Перминовым В.Ю. истцу проведено некачественное протезирование зубов. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2010 года, которым удовлетворены исковые требования Загретдинова Р.Г. о возмещении расходов по оплате некачественного стоматологического лечения и протезирования, компенсации морального вреда; всего с ответчика в пользу истца было взыскано более 30 000 руб.

Также установлено, что после вынесения решения суда, истец обратился в Стоматологический салон № 2 где ему были оказаны услуги на сумму 19 380 рублей, а именно: рентген и удаление зубов, поставлен зубной протез, вставлено 3 зуба. 27.04.2011 года ООО № 2 была возвращена истцу уплаченная им сумма в размере 4 960 рублей.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта ухудшения состояния здоровья, а именно, утраты жевательной функции, наличие болезни десен, расшатывание зубов, некачественно проведенным ответчиком стоматологическим лечением, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не принятия во внимание заключение экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Выводы экспертизы не содержат указания на то, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ООО «Стоматологический салон № 1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

Копия верна:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2580
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте