• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-1481
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Рос-Агро» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро» к С. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Рос-Агро» В. (доверенность ... ), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения С. и его представителя Г. (доверенность ... ), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Агро» (далее по тексту - ООО «Рос-Агро», истец) обратилось с иском к С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Иск мотивировало тем, что 05 апреля 2010 года ответчик С. обращался в Алнашский районный суд УР с иском к ООО «Рос-Агро» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты. Сумма иска составила 158 476,46 руб. Решением суда от 03 сентября 2010 года исковые требования С. были удовлетворены частично: с ООО «Рос-Агро» в пользу С. взысканы задолженность по выплате заработной платы за январь 2010 года в размере 5 796 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 126,93 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по заработной плате в сумме 5 796 руб., судебные издержки в сумме 336,60 руб., а всего взыскано 12 055,53 руб., что составляет 1/40 часть от первоначально заявленной суммы иска. Кассационным определением от 01 ноября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных требований, заявленных С.., суд применил обеспечительные меры. А именно, был наложен арест на имущество ООО «Рос-Агро»: бульдозер-погрузчик Д3-133, государственный №№ и на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете № № в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ижевске в пределах суммы иска 158 476,46 руб., а также на денежные средства истца - ООО «Рос-Агро», находящиеся на расчетном счете № № в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы», также в пределах суммы иска - 158 476,46 руб.

В результате применения указанных обеспечительных мер ООО «Рос-Агро» были причинены убытки, вызванные блокировкой овердрафта по расчетному счету №№ в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» г. Ижевска и отказом банка в предоставлении траншей по договору о кредитовании счета № № от ... года; а также блокировкой овердрафта по расчетному счету № № в ОАО «Банк Москвы» по договору № №. Процентная ставка за пользование кредитными средствами по данным договорам составляла 12,5-13% годовых. Кроме того, за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» банку ОАО «УРАЛСИБ» истцом были уплачены 30 000 руб., хотя данной услугой овердрафта в период применения обеспечительных мер истец фактически не мог воспользоваться.

Поскольку ООО «Рос-Агро» осуществляет предпринимательскую деятельность, то для бесперебойного функционирования предприятия он вынужден был прибегнуть к услугам других организаций для обеспечения необходимого наличия денежных средств и для своевременного и полного выполнения своих обязательств по договорам.

Так, ООО «Рос-Агро» заключило договоры денежных займов с ЗАО ПФК «ЗАРДОН-Групп» на 15 000 000 руб. под 30% годовых и на 10 000 000 руб. под 26% годовых; с гр. Ч. на 10 000 000 руб. под 23% годовых; и с гр. С.Р. на 1 630 000 руб. под 23% годовых; с ООО «Петро-Альянс» на 3 000 000 руб. под 24% годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами по данным договорам составили от 23% до 30% годовых. Разница в процентной ставке за период применения обеспечительных мер составила от 10,5% до 17% годовых. Разница в подлежащих уплате процентов по договору о кредитовании счета №№ от ... года и фактически уплаченных процентов по договорам займа составляет 420 403,48 руб. Данная сумма, по утверждению истца, и составила убыток ООО «Рос-Агро» от применения обеспечительных мер по иску С.., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Рос-Агро» просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Рос-Агро» о взыскании убытков удовлетворить. При этом ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, сделаны неверные выводы и, следовательно, вынесено необоснованное решение. Кассатор считает, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно распределил бремя их доказывания; не оценил представленные доказательства причинно-следственной связи возникновения убытков с фактом наложения ареста на имущество истца; не правильно истолковал предмет заявленных требований; сделал неверный вывод об отсутствии противоправного поведения ответчика С.

Ответчик С. представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рос-Агро» и обратился в суд с иском к работодателю о взыскании с него невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты. Общая сумма исковых требований С. составила 158 476,46 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела во исполнение определения суда от 14 апреля 2010 года, вынесенного в порядке главы 13 ГПК РФ, был наложен арест на имущество ООО «Рос-Агро» в пределах суммы исковых требований. А именно, в пределах суммы 158 476,46 руб. Данное определение участниками процесса не обжаловалось, и было исполнено судебным приставом-исполнителем. Причем действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом и признаны соответствующими закону судами первой и кассационной инстанций. При этом судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО «Рос-Агро» в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы» и филиале Банка «УРАЛСИБ».

Вступившим в законную силу решением суда от 03 сентября 2010 года иск С. к ООО «Рос-Агро» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты был удовлетворен частично. С ООО «Рос-Агро» в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2010 года в сумме 5 796,0 руб. и денежная компенсация за задержку её выплаты в сумме 126,93 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года было отказано, в связи с пропуском С. срока обращения в суд.

По правилам статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Однако в данном случае требование истца о возмещении убытков основано на решении суда общей юрисдикции, которым иск С. удовлетворен частично.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении иска С. к ООО «Рос-Агро» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, суд установил нарушение последним трудовых прав работника С. Причем отказ в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за определенный период времени основан пропуском С. срока обращения в суд.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец ООО «Рос-Агро» не доказал в чем именно выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий причинителя вреда (С.), его вина, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь статьей 146 ГПК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания их незаконными.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на исследование и иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены обстоятельства по спору в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ доводы, приведенные ООО «Рос-Агро», не относятся к числу оснований, влекущих изменение или отмену обжалованного судебного акта, поэтому их надлежит отклонить.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Рос-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Берш С.И.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1481
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте