СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N 33-3934

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым

исковое заявление Б. к С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. (далее по тексту - истец) обратился в Воткинский районный суд с иском к С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 29 августа 2011 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора Воткинскому районному суду УР.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи от 16 сентября 2011 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 29 августа 2011 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление, судья пришла к правильному выводу о том, что поскольку из искового заявления Б. следует, что местом регистрации ответчика является:  ... , а местом жительства:  ... , что не относится к юрисдикции Воткинского районного суда УР, то дело не может быть принято Воткинским районным судом УР, в связи с неподсудностью.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст.29 ч.1 ГПК РФ иск к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, а именно жилого дома, находящегося по адресу:  ... , отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении, поданном в суд, должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Между тем, в поданном в суд исковом заявлении истец не ссылался на нахождение на территории г. Воткинска имущества, принадлежащего ответчику, не приобщил к иску доказательств указанных обстоятельств, ограничившись лишь указанием на то, что в октябре 1994 года ответчик выписался с адреса  ...  и скрылся с денежными средствами истца. Таким образом, представленные материалы по иску Б. к С. о взыскании суммы займа и процентов не содержат доказательств того, что на территории г. Воткинска ответчик имеет недвижимое имущество, находящееся в его собственности. Причем истец не приобщил указанных доказательств и к рассматриваемой частной жалобе, напротив, собственноручно указал в иске адрес места регистрации и места жительства ответчика, которые не относятся к территориальной подсудности Воткинского районного суда УР, в связи с чем, оснований для утверждения, что место жительства или место нахождения ответчика на момент предъявления иска было неизвестно, по обстоятельствам спора не имеется.

Причем, в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ, истец не лишен возможности предъявить иск к ответчику, который не имеет места жительства на территории РФ, в суд по месту нахождения его имущества при предоставлении соответствующих доказательств указанных обстоятельств, а именно того, что имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится на территории г. Воткинска.

Ссылка кассатора на то, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность заявленного спора, отклоняется, поскольку на основана на представленных материалах.

Так, по соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 ГПК РФ). Между тем, в представленной суду копии договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, данное условие об изменении территориальной подсудности, отсутствует (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, определение, вынесенное судьей, не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, и установленным по делу обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка