СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляева Д.Ю, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шкляева Д.Ю, к ООО «Зеленая усадьба» о возложении обязанности передачи документов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шкляева Д.Ю, в пользу ООО «Зеленая усадьба» "Сумма обезличена" в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя ответчика ООО «Зелена усадьба» - Широбоковой А.Н., действующей на основании доверенности от 09.12.2011г. сроком на один год, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шкляев Д.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Перцеву В.И. об обязании передать правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительную документацию на дом.

Свои требования мотивировал следующими доводами.

В июне 2010 года истец оформил на ответчика нотариальную доверенность на представление его интересов по вопросам получения всех разрешительных документов, технических условий и другой документации для строительства жилого дома по адресу  ... . В рамках указанных правоотношений он передал ответчику подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец прекратил действие выданной доверенности и потребовал передать ему документы, полученные от истца и третьих лиц в рамках сложившихся между ними правоотношений, а также представить отчет о проделанной работе. Ответчик от возврата документов уклоняется, что лишает истца возможности оформить документы на дом и переехать в него самому и членам его семьи.

Просил обязать ответчика передать истцу: договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2010г.; акт приема-передачи земельного участка от 24.06.2010г.; свидетельство о праве собственности на дом №; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт на дом по адресу  ... ; паспорт на газовый счетчик; паспорт на газовую плиту, а также документы, полученные Перцевым В.И. по его доверенности. Взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 200 рублей.

Определением суда от 6 сентября 2011 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика передать ему дополнительно следующие документы:

- акт № от 30 июля 2010 года о выносе границ участка,расположенного по адресу:  ... , в натуре;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 09 сентября 2010 года по рабочему проекту «Сети водопровода и канализации в жилому дому № по  ... »;

- технические условия присоединения к электрическим сетям дома по адресу:  ... ;

проект газоснабжения по вышеуказанному адресу;

чертеж (съемка) на прокладку водопровода к жилому дому по вышеуказанному адресу;

договор об оказании услуг на гигиеническую оценку возможности отвода стоков от частного жилого дома в выгреб-накопитель;

технические условия на подключение к газопроводной сети дома по вышеуказанному адресу;

разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу;

разрешение на земляные работы от 6.10.2010 года:

топографическая съемка из генплана М: 500;

-письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» оположительном решении вопроса подключения сточных вод в выгреб-накопитель;

-экспертное заключение № от 7. 09.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» о соответствии проекта «Сети водопровода и канализации к жилому дому» по вышеуказанному адресу;

градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу;

иные документы, полученные в рамках выполнения поручения по доверенности от 23 июля 2010 года.

Возложить на ответчика обязанности предоставить отчет в соответствии со ст. 974 ГК РФ, за период с 23 июля 2010 года по 14 июля 2011 года. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

Определением суда от 25.10.2011 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащий ответчик Перцев В.И. на надлежащего ответчика ООО «Зеленая усадьба».

Определением суда от 28.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перцев В.И.

Определением суда от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Спиркин В.В.

Истец Шкляев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В суд представлил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом гражданском процессе, назначенном на эту же дату 3.04.2012 г. в этом же суде чуть ранее на 14 час.30мин.

В связи с имеющимися данными, суд признал причину неявки в судебное заседание Шкляева Д.Ю. неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зеленая усадьба» Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда от 28.07.2010 года на строительство дома по адресу: ...  не было предусмотрено условий по оказанию услуг на получение разрешительной документации и согласований со специальными службами документации на дом в целях введения его в эксплуатацию. Данные правоотношения складывались у истца с Перцевым В.И.,Спиркиным В.В. самостоятельно параллельно с разработкой архитектурного решения и строительством дома. Названные лица не относились к кругу лиц, уполномоченных на заключение договора от имени ООО «Зеленая усадьба».

Третьи лица Перцев В.И. и Спиркин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкляев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм. Суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела ввиду невозможности явки по причине нахождения в другом процессе; указанное нарушение лишило его возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Отметил, что заключенный между истцом и ООО «Зеленая усадьба» договор строительного подряда носил элементы смешанного договора, включая условия об оказании услуг по сбору испрашиваемых документов. Именно в рамках данного договора им была выдана доверенность на имя Перцева В.И.,в связи с чем именно ответчик является субъектом ответственности по заявленному им спору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2010 года между ООО «Зеленая усадьба» (подрядчик) и Шкляевым Д.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда №11.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу п.1 ст. 740 ГК РФ выступают предмет и срок договора.

Предмет договора стороны определили в п.1.1 договора, согласно которого подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором построить по заданию заказчика вспомогательные строения в деревянно-каркасном исполнении: баню, сауну, помещение под бассейн и комнаты отдыха, этажность: 2 на земельном участке по адресу:  ... , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. договора - цена работ по договору определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами.

Согласно смете к договору строительного подряда №11 от 28.07.2010г. на объект  ... , утверждены работы и услуги, оказываемые ООО «Зеленая усадьба» Шкляеву Д.Ю. Как верно отметил суд первой инстанции, среди перечня услуг отсутствуют услуги связанные с оформлением документов на получение разрешения на строительство и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон должна предоставить техническую документацию.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора строительного подряда следует, что получение разрешения на строительство возложено на самого Шкляева Д.Ю., а ответчик в силу пункта 3.1 вышеуказанного договора оказывает только содействие.

Факт передачи истребуемых истцом документов обществу «Зеленая усадьба»,а также получения ответчиком и удержания у себя разрешительной документации, связанной с вводом объекта в эксплуатацию, в суде первой инстанции Шкляевым Д.Ю. не подтвержден. Правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровые паспорта согласно расписке на л.д. 6 были переданы им Перцеву В.И. в рамках договоренностей, достигнутых между данными лицами. Согласно собственным пояснениям истца, доверенность на представление его интересов как собственника земельного участка перед государственными органами была выдана на имя Перцева В.И., как физического лица в июне 2010 года, до даты заключения договора строительного подряда, о чем истец изначально указывал в своем первоначальном заявлении. О наличии самостоятельных правоотношений с данным лицом указывается и в письменном обращении истца к последнему (л.д.72),в котором он просит вернуть спорную документацию для надлежащего исполнения им обязательств перед подрядчиком ООО «Зеленая усадьба».

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и материалов дела, содержания условий заключенного между сторонами договора строительного подряда, а также фактически сложившихся правоотношений между заказчиком и сотрудниками предприятия ответчика Перцевым и Спиркиным, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ООО «Зеленая усадьба» отсутствуют обязательства по предоставлению услуг Шкляеву Д.Ю. по получению необходимой документации для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу:  ... ,а также иной, указанной в иске, документации.

Заключенный между сторонами договор не носил характер смешанного, включающего предмет, условия и обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 3.1. договора (л.д.39) подрядчик принял на себя обязательство оказать максимально возможное содействие заказчику в получении разрешения на строительство объекта, а также в сдаче построенного объекта в эксплуатацию соответствующим государственным органам.

В силу п.1.ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.799-781 ГК РФ и норм, регулирующих договор подряда, следует, что существенными условиями такого договора также являются условия о предмете, цене, сроке выполнения данных услуг.

Данные условия сторонами не были согласованы, поэтому говорить о том, что такой договор в рамках договора строительного подряда был заключен, нельзя.

Само понятие термина содействие согласно толковому словарю Ушакова и принятому обиходу означает оказание помощи, поддержки в каком-то деле, не предполагая наступление каких-либо обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 03.04.2012г. в 15-00 часов.

02.04.2012г. от него через приемную суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по причине нахождения в другом процессе, назначенном на 03.04.2012г. в 14-30 часов с приложением копии судебной повестки Первомайского районного суда г.Ижевска.

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляева Д.Ю, - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка