• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2012 года Дело N 33а-1998/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе А.С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования А.С.А. к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному суду г. Ижевска о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Дудыревой Л.И. (доверенность от 20 декабря 2010 года со сроком действия по 31 декабря 2012 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.С.А. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному суду г. Ижевска с требованием о взыскании материального ущерба в размере "Сумма обезличена", состоящего из канцелярских расходов, расходов на приобретение медикаментов, понесенных им в связи с перепиской с различными инстанциями и компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена". В обоснование указал, что по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2004 года за совершение преступления был осужден к 13 годам лишения свободы. В судебном заседании в тайне от него было вынесено неправосудное решение - постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 20004 года, отмененное судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 01 июля 2010 года как незаконное. Доказывание неправосудности данного постановления нанесло ему моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях, подорвавших его веру в правосудие и повлекло развитие у него хронических заболеваний, психической нестабильности в поведении; повлекло убытки в виде затрат на канцелярские товары и медикаменты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Министерство финансов Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Уткина У.И.В.. сослалась на необоснованность заявленных А.С.А. требований. Также указала, что Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.С.А. просит решение отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, ответчиком им была указана Казна Российской Федерации. Указывает, что суд по собственной инициативе должен был вместо указанных им ненадлежащих ответчиков привлечь надлежащих. Полагает, что заявленные им ходатайства судом не разрешались, представленным им доказательствам надлежащая оценка не давалась. Считает, что отмена постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2004 года вышестоящей инстанцией являлась достаточным основанием для гарантированного ему государством возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ; полагает, что не имел возможности осуществлять свои процессуальные права, поскольку суд не обеспечил его защитником.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2004 года А.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105, частью 3 ст. 158, частью 3 ст. 69, частью 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Защиту А.С.А. осуществлял адвокат по назначению Ш.В.Г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2004 года расходы по оплате труда адвоката отнесены за счет средств бюджета; с А.С.А. в пользу государства взыскано "Сумма обезличена".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2010 года постановление от 28 июля 2004 года отменено по причине того, что из материалов уголовного дела следовало, что при постановлении приговора указанное постановление не оглашалось; А.С.А. не разъяснялось, что расходы об оплате труда адвоката впоследствии могут быть с него взысканы. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В обоснование заявленных требований А.С.А. ссылался на то, что в судебном заседании постановление от 28 июля 2004 года не оглашалось, о вынесении судом данного постановления он не знал.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1069, 1070, 1099, 150 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»), ст.ст. 12, 56, 41 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные А.С.А. требования удовлетворены судом быть не могут, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно приведенных положений пункта 1 ст. 1070 ГК РФ, а также положений ст. 1069 ГК РФ указанный вред возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении вреда к Казне Российской Федерации А.С.А. не заявлялись.

Им были предъявлены требования к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

По смыслу подпункта 3 части 1 ст. 131 ГПК РФ, право указания ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 13 января 2012 года, полученным истцом 31 января 2012 года (л.д. 43) истцу было разъяснено, что вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Казну Российской Федерации А.С.А. на заявлялось, согласия на замену ненадлежащего ответчика он не выражал, поддерживая заявленные им требования.

С учетом изложенного суд обоснованно, руководствуясь частью 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным А.С.А. требованиям и принимая во внимание, что ответчики в силу положений пункта 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ не несут ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, отказал в удовлетворении требований А.С.А.

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, замена ответчика на надлежащего должна быть произведена судом по собственной инициативе, судебной коллегией отвергаются.

Не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд нарушил права истца, не назначив ему представителя, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда обеспечить его защитником за счет государства. Истец не был лишен возможности защищать свои права через своего представителя. О праве ведения дела в суде через своего представителя, а также о других правах, предусмотренных ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ истцу было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 января 2012 года и сопроводительном письме от 23 января 2012 года, которые им были получены 31 января 2012 года. Сведения о достижении истцом соглашения с лицом, которые выразило согласие на представление его интересов при рассмотрении данного дела, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции на существо принятого судом решения не влияют. Заявленные истцом ходатайства судом были разрешены.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33а-1998/2012
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте