• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2239/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л.., Рогозина А.А.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.В.А., Ч.А.Д, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. и Ч.А.Д, к А.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя истца Ч.А.Д, - Ф.О.А. (доверенность от 17 августа 2011года со сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика А.Д.В. и его представителя И.А.Г. (доверенность от 17 августа 2011 года сроком действия три года), просивших решения суда оставит без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.В.А. и Ч.А.Д, обратились с иском к А.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 01 января 2008 года ответчик нанес побои их сыну Ч.В.В., который скончался ... . Потерпевшим по уголовному делу признан Ч.В.А. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 10 февраля 2009 года А.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ. Совершенным А.Д.В. преступлением им причинен материальный и моральный вред. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена" каждому, а в пользу Ч.В.А. - также материальный ущерб в размере "Сумма обезличена".

Ч.А.Д, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие, с участием ее представителя Ф.О.А.

В судебном заседании Ч.В.А., представитель Ч.А.Д, - Ф.О.А. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика А.Д.В. требования не признала, сославшись на то, что совершенным ответчиком преступлением материальный и моральный вред истцам не причинен.

Прокурор Н.Е.С. полагала требования Ч.А.Д, и Ч.В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.В.А. и Ч.А.Д, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований, полагая, что выводы суда не состоятельны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Суд не учел, что потерпевшим по уголовному делу были признан Ч.В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И.А.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованном в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями А.Д.В. и наступившими у истцов последствиями в виде убытков и морального вреда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 10 февраля 2009 года А.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ - причинении телесных повреждений Ч.В.В., которые вреда здоровью не причинили.

... Ч.В.В. умер.

В связи со смертью Ч.В.В. потерпевшим по уголовному делу в отношении А.Д.В. был признан отец Ч.В.В. - Ч.В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда А.Д.В. и указанными истцами Ч.В.А. и Ч.А.Д, последствиями.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика А.Д.В., совершенными в отношении Ч.В.В., и указанными истцами последствиями судом истцам разъяснена (л.д. 76-78).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными ответчиком в отношении Ч.В.В. преступными действиями (причинением физической боли и телесных повреждений, характера ссадины ни лице), смертью Ч.В.В. и причинением Ч.В.А. и Ч.А.Д, нравственных страданий, причинением Ч.В.А. материального ущерба истцами не представлено. По результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от 22 августа 2008 года причиной смерти Ч.В.В. явилось заболевание - алкогольная кардиомиопатия.

По смыслу положений части 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, к одному из близких родственников переходят только процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Исходя из этого причиненный близкому родственнику вред подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 10 февраля 2009 года, на который ссылаются истцы в обоснование своих требований, как и признание отца Ч.В.В. - Ч.В.А. потерпевшим по делу в связи со смертью сына, сами по себе основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку отсутствуют установленные ст. 1064 ГК РФ основания для гражданско-правовой ответственности А.Д.В. перед истцами.

Жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения у удовлетворения апелляционная жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А., Ч.А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2239/2012
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте