СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-2766

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, поданному в интересах ЗВВ, к закрытому акционерному общесту «Р» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ЗВВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от  ...  № по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу ЗВВ неосновательно удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 60330,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6473,01 руб. (за период с  ...  по  ... ).

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16825,98 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16825,98 руб., государственную пошлину в размере 2219,12 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ЗВВ к ЗАО «Р» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах ЗВВ, обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о признании недействительным условия договора по оплате комиссии за обслуживание кредита и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ЗВВ  ...  заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере 326000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1956 рублей. Потребитель в период с  ...  по  ...  уплатил комиссию за обслуживание кредита в размере 60330.92 рублей, что подтверждается копией выписки по счету. Ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит признать недействительным условие договора по оплате комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу ЗВВ денежную сумму в размере 60330.92 рублей, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6473.01 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ЗВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей -ЧЮА исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -ГРЗ возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Р» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. До настоящего времени не имеется судебного решения, вступившего в законную силу, которое установило бы незаконность принятия Банком от заемщика суммы комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям п.2 ст.1107 ГК РФ. Также необоснованно взыскание штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство о направлении дела в другой суд в соответствии с договорной подсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,  ...  между ЗАО «Р» и ЗВВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗВВ ответчиком предоставлен кредит в размере 326000 рублей под 38,54% годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщиком уплачивается комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно, в размере 1956 рублей (поле 2.4 заявления о выдаче кредита).

Истцом в период с  ...  по  ...  произведены соответствующие платежи по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 60330.92 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) побудили ЗВВ обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «Р» и заемщиком ЗВВ, в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита, и применения последствий недействительности части сделки.

Выводы суда в решении приведены, они сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - ЗВВ

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка, свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 60330,92 рублей, следует признать обоснованным.

Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, денежные суммы, уплаченные ЗВВ в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов необходимо производить с даты списания денежных средств со счета должника.

Ссылку подателя жалобы на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 13\14 от 08.10.1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку указанные разъяснения согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признания сделки недействительной.

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Материалы дела указывают на то, что истец, обратившийся в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ЗАО «Р», вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, проживает на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

Место нахождения Банка и место жительства истца территориально не совпадают.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора или филиала/операционного офиса кредитора, что не находится на территории юрисдикции суда, рассмотревшего спор.

В то же время коллегия считает, что рассмотрение данного дела Первомайским районным судом г. Ижевска не нарушает права ответчика, рассмотрение данного спора судом по месту жительства истца не привело к неправильному разрешению дела и не является безусловным основанием к отмене правильного по существу решения.

Материалы дела указывают на то, что ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд судом разрешено, определение по данному ходатайству вынесено без удаления в совещательную комнату в протокольной форме (л.д.76).

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о лишении ответчика права обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом согласно ч.2 ст.225 ГПК Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался, а также судебное постановление.

Определение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исходя из императивных предписаний приведенных процессуальных норм определение суда, вынесенное без удаления в совещательную комнату, содержит все сведения, необходимые при решении вышестоящим судом вопроса о его законности и обоснованности, постольку вынесение судом первой инстанции определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд в протокольной форме не может рассматриваться как нарушение права ответчика на его обжалование.

Кроме того, вынесение соответствующего определения без удаления в совещательную комнату в силу требований ст.328, 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим безусловную отмену решения суда, вследствие чего данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.