• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2012 года Дело N 33-1738/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по

-кассационным жалобам Мухлисулина Р.М. и индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мухлисулина Р.М. к индивидуальному предпринимателю Блиновой Е.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени и морального вреда отказать».

- апелляционной жалобе Мухлисулина Р.М. на дополнительное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. о взыскании с Мухлисулина Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена" и по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 11 "Сумма обезличена" отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения Мухлисулина Р.М., его представителей Зориной Т.Н., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2011 года сроком на один год, Мухлисулиной А.И., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной и кассационной жалоб, поданных истцом, объяснения и возражения представителей индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. - Карачева Д.Г., действующего на основании ордера № от 16 июня 2012 года, Близнякова А.В., Денисова С.А., действующих на основании доверенностей от 10 января 2012 года сроком на один год, поддержавших кассационную жалобу ответчика и возражавших против кассационной и апелляционной жалоб истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухлисулин P.M. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Е.Р. (далее по тексту - ответчик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "Сумма обезличена"., взыскании пени и морального вреда в сумме "Сумма обезличена".

Требования мотивированы следующим.

03 декабря 2009 года по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика мягкую мебель «Кредо Д Люкс 4» и два кресла по цене "Сумма обезличена". После доставки мебели по месту жительства, при распаковке обнаружились следующие дефекты: на нижней, лицевой, центральной части дивана кожзаменитель прошит неравномерно (небольшая вмятина); на боковых частях дивана кожзаменитель в уголках прошит неравномерно (складки); на угловом модуле кожзаменитель натянут не достаточно плотно.

В процессе эксплуатации мебели обнаружились другие недостатки: строчки на матраце распускаются; с боку на раскладном, металлическом механизме сломалась удерживающая деталь; на подушках распускаются шелковые нити; молния прошита криво.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отремонтировать мебель. 03 сентября 2010 года представители продавца увезли мебель на гарантийный ремонт. В это же время у ИП Блиновой Е.Р. был приобретен пуф «Кредо Д Люкс 4» по цене "Сумма обезличена". 09 ноября 2010 года истцу привезли с ремонта мебель и пуф. При осмотре доставленной мебели вновь были обнаружены недостатки: сломан механизм дивана-кровати, на нижней части пуфа плохо натянут дермантин (со складками), а также не устранены ранее выявленные недостатки. 16 ноября 2010 года мебель с пуфом были повторно отправлены на гарантийный ремонт и доставлены обратно 24 декабря 2010 года. При осмотре обнаружилось, что исправлен механизм и перетянут дермантин на пуфе, остальные недостатки не устранены, в связи с чем, мебель с пуфом снова увезли.

После чего, 26 декабря 2010 года, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Мухлисулин P.M. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за мягкую мебель и пуф денежных средств. Вместо ожидаемой оплаты, 17 января 2010 года он получил уведомление о проведении 26 января 2011 года экспертизы мебели. 16 февраля 2011 года ему вручили акт экспертизы и письмо от Блиновой Е.Р., в котором сообщалось, что в соответствии с заключением эксперта имеющиеся недостатки в мебели не носят производственный характер и не являются дефектом. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред и причинены нравственные страдания. Мухлисулин P.M. в процессе рассмотрения дела дополнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика пени в размере "Сумма обезличена" за период с 06 января по 10 июня 2011 года в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Мухлисулин P.M. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что в данной мебели его не устраивает качество материала и обивки, в ходе ремонта ответчиком устранена неисправность удерживающей детали металлического механизма, остальные недостатки не устранены.

Представители истца также попросили удовлетворить исковые требования истца, исходя из норм закона по защите прав потребителей, указали, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих продажу ответчиком некачественной мебели.

Представители ответчика: Мурашов А.В., Близняков А.В., Денисов С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что истцом приобретены мягкая мебель и пуф, качество которых соответствует требованиям действующих норм, при покупке товара истец осмотрел мебель и указал, что претензий у него не имеется. Недостатки, выявленные истцом при эксплуатации мебели, полностью устранены по его просьбе, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ответчик индивидуальный предприниматель Блинова Е.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Логос-Юг», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Блинова Е.Р. просит решение суда от 27 октября 2011 года дополнить, взыскать с Мухлисулина Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере "Сумма обезличена"., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере "Сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать Мухлисулина Р.М. произвести вывоз спорной мебели, находящейся по адресу: ... со дня вынесения апелляционного определения в течение 10 дней, мотивируя тем, что при вынесении решения суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с истца, доказательства несения ответчиком судебных расходов суду были представлены.

В кассационной жалобе Мухлисулин Р.М. просит решение суда от 27 октября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное в связи нарушением норм материального и процессуального права и неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от 14.09.2011г., содержащее заведомо ложные сведения. Указанное заключение не раскрывает полноту поставленных на разрешение экспертов вопросов, экспертом неверно указан объект исследования, в связи с чем невозможно идентифицировать исследуемую мебель. Эксперт в нарушение п.2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для исследования, поскольку в определении о назначении экспертизы материалы подлежащие исследованию судом не указаны. Эксперт в своем заключении ссылается на протокол № от 15.08.2011г. испытаний для целей экспертизы, проведенной руководителем Испытательного центра ООО «ЦК***» Г*** и инженером С***, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 14.09.2011г. не содержит методов, методик исследования экспертной мебели. Кроме того, при рассмотрении дела суд не обратил внимания на продажу ответчиком некомплектной мебели, а также на отсутствие при продаже товара сведений о производителе и наименовании материала из которого она изготовлена, в связи с чем утверждения экспертов относительно вида обивочного материала носят предположительный характер. Помимо того, отсутствовала предпродажная подготовка товара. Поскольку при продаже товар был получен покупателем в четырехслойной упаковке, недостатки не были видны.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не решил вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта по составлению заключения, заявленных индивидуальным предпринимателем Блиновой Е.Р., в связи с чем судом первой инстанции 10 февраля 2012 года было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. о взыскании с Мухлисулина Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена" и по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме "Сумма обезличена" отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 10 февраля 2012 года Мухлисулин Р.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом при рассмотрении дела не было рассмотрено его заявление об увеличении требований в части взыскания судебных издержек.

В возражениях на кассационную и апелляционную жалобы, поданные Мухлисулиным Р.М., ответчик ИП Блинова Е.Р. ссылалась на необоснованность указанных в них доводов и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. С претензиями о некомплектности мебели, неправильном оформлении договора купли-продажи и нарушении предпродажной подготовки истец к продавцу не обращался и в качестве оснований заявленного иска также не указывал. Обязательство продавца по передаче мебели истцу, вытекающее из договора купли-продажи № от 03.12.2009г. может быть исполнено третьим лицом, в данном случае ООО «С***», данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Во исполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию истца в период гарантийного срока за счет продавца устранены недостатки товара, носящие производственный характер. Оспаривание истцом заключения эксперта Ф*** не опровергает выводов экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, указывающих на эксплуатационный характер образования указываемых истцом недостатков товара, на которую суд также обоснованно сослался в своем решении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 октября 2011 года и дополнительного решения от 10 февраля 2012 года в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных и апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2009 года по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика мягкую мебель «Кредо Д Люкс 4» и два кресла по цене "Сумма обезличена". Гарантийный срок на данную мебель был установлен продавцом 18 месяцев. Из доставочной карты № следует, что Мухлисулин P.M. товар получил, претензий по качеству и комплектности не имеет, ниже имеется его личная подпись. В п. 4.5 договора купли-продажи от 03 декабря 2009 года указано, что после приемки товара «Покупатель» обязан подписать экземпляр доставочной карты, после этого претензии по количеству, внешнему виду и целостности мебели, а также стекол и зеркал не принимаются. С данным условием покупатель был ознакомлен, в связи с чем обязан был осмотреть товар при его передаче независимо от его доставки в упаковке.

17 августа 2010 года истцом ответчику по электронной почте направлена письменная претензия с указанием недостатков товара, указанных в описательной части иска и требованием по их устранению.

3 сентября 2010 года представители продавца приняли на ремонт часть мебели: Д/к 3 от Кредо Д Люкс и К1 от Кредо Д Люкс.

В это же день 3 сентября 2010 года по договору купли-продажи № Мухлисулиным P.M. у того же продавца ИП Блиновой Е.Р. был приобретен пуф «Кредо Д Люкс 4» по цене "Сумма обезличена".

9 ноября 2010 года истцу были доставлены с ремонта часть мебели: Д/к 3 от Кредо Д Люкс и К1 от Кредо Д Люкс, а также вновь приобретенный пуф.

Истцом вновь была в устной форме предъявлена претензия к продавцу со ссылкой на то, что выявленные ранее недостатки товара не были устранены, кроме того дополнительно был сломан механизм дивана-кровати, вновь приобретенный пуф также имел дефекты : плохо натянут дермантин ( со складками).

16 ноября 2010 года представителем продавца часть мебели и пуф вновь были взяты на ремонт.

24 декабря 2010 года взятая для устранения недостатков мебель была доставлена с ремонта. Был исправлен механизм дивана -кровати и перетянут дермантин на пуфе, остальные недостатки, по мнению потребителя, не были устранены, в связи с чем истец отказался от принятия данного товара.

26 декабря 2010 года Мухлисулиным P.M. в адрес ИП Блиновой Е.Р. по электронной почте направлено письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных за мягкую мебель и пуф в размере "Сумма обезличена" либо продаже новой мебели, поскольку, по утверждению покупателя, после двух проведенных гарантийных ремонтов с 03.09.2010 г. по 09.11.2010 г. и с 09.11.2010 г. по 24.12.2010 г. выявленные недостатки продавцом полностью не были устранены.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества товара и причин образования его дефектов стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Из содержания договора следует, что условия о качестве товара, соответствии его определенным государственным стандартам, чтобы мебель отвечала определенным целям ее использования, сторонами не оговаривалось.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное право требования потребителя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) закреплено также в п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. При этом, если на товар установлен гарантийный срок и выявленные недостатки товара возникли в указанный срок, то именно продавец должен доказать, что недостатки товара являются эксплуатационными, не носят производственного характера (п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значении для разрешения заявленного спора и верно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен суду доказать факт продажи ему ответчиком некачественного товара, а ответчик представить доказательства отсутствия недостатка товара либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что данные дефекты не являются производственными.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что и было сделано продавцом.

31 января 2011 года по инициативе продавца была назначена и проведена экспертиза мебели в Удмуртской торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта в предъявленном на экспертизу в бывшем в эксплуатации наборе мебели для отдыха «Кредо Д Люкс» в результате проверки установлены недостатки, локализованные в местах контактного механического воздействия - данные недостатки носят непроизводственный характер, не являются дефектом обивочной ткани в виду особенностей переплетения (жаккардовое) нитей облицовочного материала.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В ходе рассмотрения дела, в целях выявления наличия в проданной истцу мебели недостатков товара и причин их образования, по ходатайству сторон судом были назначены две товароведческие экспертизы в АНО «ЦСЭ***» и ООО «ЦК***».

В основу принятого решения судом были положены выводы повторной экспертизы от 14.09.2011 г., проведенной ООО «ЦК***», согласно заключению которой, в исследуемом товаре дефектов, указываемых истцом в исковом заявлении, в ходе осмотра не было выявлено, исследуемый набор мягкой мебели по всем параметрам соответствует ГОСТу 19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»,ГОСТу 23367, ГОСТ 21640-91,ГОСТ 24220-80,имеет признаки нормального эксплуатационного износа за истекший период пользования. То есть недостатков производственного характера установлено не было. Судом было отмечено, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ,ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности в данной области, содержит описание проведенного исследования и ссылку на использованную литературу и методику исследования, не находится в противоречии с ранее данным заключением УТП***, отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства. Заявленная заводом-изготовителем данной мебели ООО «Логос-юг»декларация о соответствии выпускаемого набора мягкой мебели «Кредо Д Люкс 4» на основе проведенных испытаний аккредитованными службами, также указывает на то, что данная мебель соответствует ГОСТ 19917-93. В материалы дела не представлены доказательства того, что устраняемые в ходе ремонтных работ продавцом и изготовителем мебели недостатки носили однозначно производственный характер, на момент осмотра экспертами таковые отсутствовали. Ответчиком в порядке ст.68 ГПК РФ данный факт не признавался, сопроводительные документы фабрики и накладные продавца о принятии товара на ремонт не содержат описания недостатков и характера выполняемых работ и констатацию факта устранения недостатков производственного характера.

Сомнений в том, что экспертом исследовалась именно та мебель, которая приобреталась истцом, ни у суда первой инстанции, ни у коллегии, с учетом представленных материалов не вызывает. Действующее законодательство не содержит запрета на использование технической поддержки при проведении испытаний сравнительного образца иным другими специалистами, поскольку выводы на основе проведенных испытаний делает непосредственно сам эксперт. Выводы эксперта иными допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты. Более того, при первоначальном проведении судебной экспертизы испытания исследуемого материала, вообще не проводилось, не содержит тех позиций, по которым подвергает критике истец заключение повторной экспертизы в своей кассационной жалобе. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Исключая из числа доказательств заключение первоначальной экспертизы АНО «ЦСЭ***», указывающей на наличие в наборе мягкой мебели дефектов производственного характера, судом обоснованно было указано на дефектность данного доказательства, не соответствующего по форме и содержанию предъявляемым требованиям, составлено с участием специалиста Ким Е.С., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключении по ст.307 УК РФ, не содержит исследовательскую часть и результаты исследования с указанием примененных методик, носит по части поставленных вопросов предположительный характер, кроме того, находится в противоречии с выводами двух других экспертиз.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный между сторонами спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения их объективности, достоверности, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что указываемые истцом в заявлении недостатки товара носили производственный характер, образовались по вине продавца либо изготовителя, тогда как ответчиком подтверждено, что выявленные недостатки товара являлись следствием его нормального эксплуатационного износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, являются подробными и мотивированными. Оснований для их переоценки у коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность принятого решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Несостоятельным является и ссылка истца на некомплектность приобретенного набора мебели, несимметричность расположения рисунка облицовочной ткани на изделии, поскольку таковые не были заявлены в качестве оснований иска, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Блиновой Е.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в своем решении сослался на отсутствие подтверждающих доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Несение расходов на оплату услуг представителя на момент вынесения судом решения подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг (л.д. 168, том 1) и актом приема-передачи денежных средств в сумме "Сумма обезличена" от 24 марта 2011 года (л.д. 169, том 1).

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер заявленного спора, не отличающийся особой правовой сложностью, связанный с применением законодательства о защите прав потребителей, соблюдение и исполнение которого непосредственно связано с осуществляемой ответчиком торговой деятельностью, объем оказанной услуги, период рассмотрения дела в суде, состоявшегося решения в пользу ответчика, и приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания с истца в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена".

В части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие несение ответчиком соответствующих расходов, были представлены после вынесения решения. Само экспертное заключение ООО «ЦК***» не подтверждает факт оплаты работ по проведению экспертизы и не может быть принято судом в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в данной части. Не подлежат оценке и разрешению судом второй инстанции требования ответчика по возложению на покупателя обязанности по вывозу спорной мебели из магазина, поскольку таковые не были заявлены в суде первой инстанции и предметом оценки не являлись.

Ответчик не лишен возможности в рамках отдельного обращения в суд разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также возложению на покупателя обязанности по вывозу мебели.

Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение о том, что суд не рассмотрел при его вынесении его ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "Сумма обезличена".,расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "Сумма обезличена"., расходов по оплате услуг эксперта в сумме "Сумма обезличена" являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, поскольку до вынесения судом решения 27.10.2011 года истцом ходатайство о возмещении судебных расходов не заявлялось, последнее датировано им 10.02.2012 г., сами расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя также понесены после вынесенного решения в ноябре, декабре 2011 года. Более того, последние не подлежат удовлетворению ввиду отказа истцу в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, а также в удовлетворении кассационной и апелляционных жалоб на основное и дополнительное решение в порядке ч.2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб. Освобождение истца-потребителя в силу закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) от оплаты госпошлины при обращении в суд не освобождает последнего от несения таковых в части возмещения иных судебных расходов стороне, понесенных ответной стороной в случае, когда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года по существу оставить без изменения, дополнительное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. о взыскании с Мухлисулина Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена"

В данной части требований вынести новое решение, которым:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. о взыскании с Мухлисулина Р.М. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Мухлисулина Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена".

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Мухлисулина Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Кассационную и апелляционную жалобу Мухлисулина Р.М. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Е.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:  
 Коробейникова Л.Н.

Судьи:  
 Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1738/12
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте