• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 33-2332/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам П.Г.Б., Министерства обороны Российской Федерации на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, которым

исковые требования П.Г.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «О***» о компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена" удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу П.Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме "Сумма обезличена". В остальной в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ отказано. В удовлетворении требований П.Г.Б. к Федеральному казенному учреждению «О***» о компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена" отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца П.Г.Б., ее представителя П.Н.П., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Министерства обороны РФ; объяснения представителя Министерства обороны РФ М.Т.С. (доверенность от ... со сроком действия один год), поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы П.Н.П., судебная коллегия

установила:

П.Г.Б. обратилась с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «О***» о компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена", причиненного причинением вреда ее здоровью в результате взрывов снарядов в войсковой части № ... в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.

В обоснование указала, что в результате взрывов снарядов получила травму - открытый переломовывих средней фаланги второго пальца правой кисти и обширную рану кисти, пережила сильные боли, сустав средней фаланги второго пальца правой кисти раздроблен и восстановлению не подлежит, требовалось протезирование фаланги второго пальца правой кисти, которое было ей проведено в октябре 2011 года. При выписке из РКБ, где ей была проведена операция, лечащий врач сделал заключение что она нуждается в длительном консервативно-восстановительном лечении, сохраниться недостаточность хвата правой кисти. Болевой синдром сохраняется до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела П.Г.Б. и ее представитель П.Н.П. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «О***» К.Е.Р. сослалась на то, что ФКУ «О***» не может нести ответственность по обязательствам войсковой части №, поскольку последняя не является его структурным подразделением.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ О.С.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между взрывом снарядов в войсковой части № и имеющимися у истца телесными повреждениями. Полагал, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на лиц, признанных виновными по возбужденному по факту взрывов снарядов уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Г.Б. просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на то, что взысканная судом сумма не компенсирует все перенесенные ею страдания исходя из степени тяжести пережитого ей, времени произошедшего; сохранения недостаточности хвата правой кисти и болевого синдрома.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной исходя из степени причиненного ее здоровью вреда, а также степени вредных последствий для истца, которой не назначена группа инвалидности.

Аналогичные доводы приводятся Министерством обороны РФ в возражениях на апелляционную жалобу П.Г.Б.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Г.Б. проживает в ... Удмуртской Республики.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года № 421-р с 00 час. 00 мин. на территории Удмуртской Республики в связи с взрывами снарядов войсковой части № ... введен режим чрезвычайного положения, который был отменен с 14.00 часов 05 июня 2011 года распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05 июня 2011 № 422-р.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ России по Центральному военному округу от 02 июля 2011 года в отношении командира в/ч № полковника Б.Ю.И. и заместителя командира в/ч № по хранению подполковника С.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 217 и частью 2 ст. 349 УК РФ

Из указанного постановления следует, что 02 июня 2011 года около 23 часов 20 минут на технической территории в/ч №, дислоцированной в ... (№ арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны воинской части, а также в близлежащих населенных пунктах.

02 июля 2011 года заместителем руководителя военного отдела СК России по ЦВО возбужденные по факту взрыва уголовные дела соединены в одно производство.

Судом исходя из совокупности исследованных судом доказательств - объяснений истца, показаний свидетеля С.Л.Н., заключения проведенной по указанному уголовному делу в отношении истца 97-м Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ 11 января 2012 года судебно-медицинской экспертизы, установлена причинно-следственная связь между имеющимися у П.Г.Б. телесными повреждениями - открытым оскольчатым переломом средней фаланги второго пальца правой кисти, вывиха в проксимальном межфаланговом суставе правой кисти, двух ушибленных ран тыла правой кисти и подрывом боеприпасов, находившихся на территории в/ч №.

Установлено, что указанные телесные повреждения были причинены П.Г.Б. в ночь на 03 июня 2011 года в результате удара двери по кисти ее правой руки, находившейся в проеме двери в момент, когда истец открывала ее, намереваясь выйти из дома.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года №, является квалифицирующим признаком средней степени вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использования взрывчатых веществ и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно Положению о войсковой части №, утвержденному 10 июня 2010 года ВрИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, войсковая часть № входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой частью № осуществляет Министерство обороны РФ. Финансовое обеспечение деятельности войсковой части № осуществляется за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ (пункт 1.1). Имущество является государственной собственностью РФ и находится в войсковой части № в оперативном управлении (пункт 4.1).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Как следует из вышеуказанного, войсковая часть № не является юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Анализ деятельности войсковой части № свидетельствует о том, что данная войсковая часть Министерства обороны РФ осуществляла деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих - прием боеприпасов, их комплектацию, хранение, отправку по назначению, транспортировку, хранение и складирование прочих грузов.

В связи с тем, что вред истцу причинен войсковой частью № в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства обороны РФ.

Поскольку судом установлено, что причиной причинения вреда кисти правой руки П.Г.Б. явился взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части №, имущество которого находится в государственной собственности РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный здоровью П.Г.Б. вред подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу.

По проведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ относительно несоразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям, судебная коллегия находит частично обоснованными.

Факт переживания П.Г.Б. сильной физической боли в результате причинения ей указанной травмы; проведения ей медицинской операции по эндопротезированию ПМФ суставом II пальца правой кисти; постановки ей после проведения операции диагноза «посттравматический дефект основания средней фаланги II пальца правой кисти, артрогенной разгибательная контрактура III степени», и наличии последствий в виде невозможности полноценного использования кисти, наличия болей в кисти подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу П.Г.Б. суд правильно руководствовался пунктом 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и обоснованно учел пережитые истцом физические страдания, вызванные переживанием ей боли, раздроблением в результате травмы сустава средней фаланги второго пальца правой кисти, последствиями в виде сохранения болевого синдрома, а также пережитые истцом в результате этого нравственные страдания, вызванные сохранением недостаточности функций хвата правой кисти.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере совокупности всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории средней степени тяжести вред здоровью, не повлекшие для нее тяжких последствий в виде установления ей группы инвалидности по причине нарушения ее здоровья и ограничения ее жизнедеятельности в результате причинения вреда.

С учетом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу П.Г.Б., подлежит снижению до "Сумма обезличена"; доводы апелляционной жалобы П.Г.Б. судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П.Г.Б., с "Сумма обезличена" до "Сумма обезличена".

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционные жалобу П.Г.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2332/2012
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте