СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-2890

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью К к ГДС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе ООО К на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску К (ООО) к ГДС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО К - КАГ, действующей на основании доверенности от  ... , поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К (ООО) обратилось в суд с иском к ГДС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Б» и ответчиком  ...  заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1350000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки является  ... . Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от  ...  На основании договора купли-продажи от  ...  истец приобрел у ОАО «Б» указанную закладную, в связи с чем к нему перешли все права, удостоверенные этой закладной. Ответчик допустила просрочку оплаты платежей за период с  ...  по  ... . В связи с этим истец направил ГДС требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик задолженность по договору не погасила. Истец просит взыскать кредитную задолженность в размере 2541332,5 руб., из них сумма просроченного основного долга составляет 1309825 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту- 418363,12 рублей, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов- 460443,75 рублей, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита- 352700,63 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу:  ... , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1257600 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24906,66 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика ГДСБАВ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением Октябрьского суда, вынесенным по тому же спору, вступившим законную силу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К (ООО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил положения ст.220 ГПК РФ, не подлежащие применению, сделал неверный вывод о тождественности данного спора и спора, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Ижевска 28.09.2009 года. Суд не учел, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в ином размере и за иной период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 года исковые требования К Инвестиционный банк (ОАО) к ГДС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.12.2009 года указанное решение от 28.09.2009 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции высказал суждение, что поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 27.09.2009 года разрешен спор между К Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является К (ООО), и ГДС о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 29.05.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество, постольку эти требования не могут быть вновь предметом судебной оценки.

С указанным выводом коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

В гражданском деле по иску К Инвестиционный банк (ОАО) к ГДС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному 28.09.2009 года Октябрьским районным судом г.Ижевска, Банк в обоснование своих материальных требований ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения ГДС договорных обязательств по уплате 4 ежемесячных платежей по кредиту - ... ,  ... ,  ... ,  ... .

То есть, основанием иска названы обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств именно в указанный период.

В то же время из искового заявления К (ООО) к ГДС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого возбуждено производство по настоящему гражданскому делу, следует, что основанием иска заявлялось нарушение заемщиком сроков уплаты 45 ежемесячных платежей по кредитному договору за период с  ...  по  ... .

Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Ижевска и в основание первоначального иска не входили, возникли после вынесения решения суда от 28.09.2009 года.

Таким образом, вновь заявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку имеет иное основание.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является несостоятельным.

Поскольку из материалов дела видно, что заявленные иски не являются тождественными, суд первой инстанции, по мнению коллегии, оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не имел.

В связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признанным законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка