• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 октября 2012 года Дело N 33-3131
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2012 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя АЛН к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк « ... » в лице Ижевского филиала ОАО « ... » о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе АЛН Л.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым исковое заявление Индивидуального Предпринимателя АЛН к ОАО Акционерный Коммерческий Банк « ... » в лице Ижевского филиала ОАО « ... » о признании договора поручительства прекращенным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АЛН Л.Н. - БВВ, действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, представителя ОАО АКБ « ... » - МАИ, действующего на основании доверенности от ... , возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП АЛН JI.H. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный Коммерческий Банк « ... » в лице Ижевского филиала ОАО « ... » о признании договора поручительства прекращённым. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ... между ОАО Акционерный коммерческий « ... » в лице Ижевского филиала ОАО « ... » и АГММ. был заключен Кредитный договор № от ... . По условиям договора заемщику АГММ. был выдан кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата ... . В качестве обеспечения возврата кредита между ИП АЛН Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО « ... » заключен договор поручительства № от ... . ... между ОАО Акционерный « ... » и АГММ. заключено дополнительное соглашение № к данному кредитному договору и установлен новый график платежей (приложение № к дополнительному соглашение № от ... ). При заключении и подписании стороны по дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ... , графика платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды от ... (приложение № к дополнительному соглашение № от ... ) не поставили в известность ни в письменной форме, ни в устной поручителя по Кредитному договору № от ... , по договору поручительства № от ... ИП АЛН Л.Н., тем самым нарушили её права. В связи с этим, на основании п.1 ст. 367 ГК РФ, ИП АЛН JI.H. просит признать договор поручительства № от ... , заключённый между ИП АЛН Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий « ... » прекращенным, с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство.

В судебное заседание истец ИП АЛН Л.Н., третье лицо АГММ. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АЛН Л.Н. - БВВ заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО « ... » - МАИ исковые требования не признал, пояснил, что ... между ОАО «Банк Москвы» и АГММ. заключено дополнительное соглашение № в рамках кредитного договора № от ... . Данное дополнительное соглашение предусматривало предоставление заемщику так называемых платёжных каникул, в связи с чем дальнейшее изменение размера аннуитетных платежей в сторону увеличения. Но поскольку поручитель АЛН подписать данное дополнительное соглашение отказалась, в этот же день- ... дополнительным соглашением № дополнительное соглашение № было сторонами расторгнуто с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, а размер ответственности поручителя остался без изменения. Кроме того, в договоре поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательству АГММ. перед Банком в том же объёме, что и заемщик.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЛН Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что заключение дополнительного соглашения № к кредитному договору изменило основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, о заключении дополнительного соглашения АЛН в известность не поставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... между АГММ. и ОАО «Банк ... » заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил АГММ. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 (один миллион) рублей, сроком возврата ... под 17 (семнадцать процентов) годовых (п.п. 1.1,1.2 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1.4, п. 3.1.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 24853, 00 руб., последний платёж составляет на день подписания Договора 24602,78 руб.

Исполнение обязательств по этому договору обеспечено поручительством ИП АЛН Л.Н. на основании заключенного с ней ... договора поручительства №, по условиям которого (п.1.1 Договора поручительства) ИП АЛН Л.Н. прияла на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором за исполнение АГММ. всех обязательств по кредитному договору № от ... в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Также поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора: суммой кредита - 1000000 руб.; сроком возврата кредита - ... ; процентной ставкой по кредиту 17% годовых; ответственностью за просрочку и размером аннуитетных платежей, подлежащих внесению Заемщиком.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель согласен отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объёме, что и Заемщик, а именно: в объёме уплаты суммы кредита основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с разделом 5 Договора поручительства не допускается изменение условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя, без согласования с последним.

... между ОАО « ... » и АГММ. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ... .

Условиями дополнительного соглашения № от ... стороны согласовали новый график платежей по кредитному договору, согласно которому погашение кредита осуществляется:

а) начиная с ... (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения) по ... - ежемесячными платежами, включающими в себя полный платёж по процентам, начисленным в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчётный период.

б) начиная с ... (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания вышеуказанного периода) по ... ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 52646 рублей.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, является неотъемлемой частью Договора и действует в течение действия Договора.

В этот же день, ... между ОАО « ... » и АГММ. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ... , в соответствии с которым стороны решили расторгнуть дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ... и прекратить его действие с даты подписания дополнительного соглашения.

Считая, что договор поручительства подлежит прекращению, АЛН обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением дополнительного соглашения к договору изменения основного обязательства не произошло, то есть, объем ответственности поручителя остался прежним, неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, что исключает удовлетворение исковых требований.

С выводом суда в части того, что заключением дополнительного соглашения к договору, установившего новый график платежей, не изменилось основное обязательство, коллегия согласиться не может, считая его неверным.

Из дела видно, что стороны кредитного договора согласовали ... график платежей по кредитному договору, согласно которому в определенный графиком период заемщику АГММ предоставлено право уплачивать Банку только проценты по кредиту, при этом уплата платежей в погашение основного долга перенесена на последующий период.

Таким образом, по окончании льготного периода сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга увеличивается, поскольку составляет текущий платеж и сумму, которую должен был уплатить заемщик в льготный период.

В связи с этим проценты, начисляемые на увеличенную сумму основного долга, разумеется, увеличатся по сумме, при сохранении той же процентной ставки.

Поэтому считать, что с заключением сторонами дополнительного соглашения основное обязательство изменений не претерпело, нельзя.

В то же время указанное не влечет прекращение поручительства, с этим выводом суда первой инстанции коллегия полностью соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Для прекращения поручительства применительно к вышеуказанной правой норме необходимо наличие всех указанных в ней условий в совокупности.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В рассматриваемом деле изменение основного обязательства произошло, это изменение произошло без согласия поручителя, но неблагоприятных последствий для поручителя в связи с этим не наступило, поскольку требований, основанных на измененном обязательстве, к поручителю не предъявлено.

К тому же, дополнительное соглашение к кредитному договору, изменившее основное обязательство, сторонами расторгнуто, не породив фактических неблагоприятных последствий в том числе и для поручителя.

Поэтому необходимой совокупности условий, влекущей прекращение поручительства, в настоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3131
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте