• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2011 года Дело N 33-243
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к Садоводческому некоммерческому кооперативу «Булычево» о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда №1 от 05 июня 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Б.Г., являющейся председателем правления СНК «Булычево», У. (доверенность от 15 ноября 2010 года сроком на три года), возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения; отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения его жалобы, ввиду занятости в другом процессе, по причине не предоставления доказательств указанных обстоятельств, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому кооперативу «Булычево» (далее по тексту - СНК «Булычево», ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда №1 от 05 июня 2009 года (далее по тексту - договор подряда) в сумме 264 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 10 апреля 2010 года в сумме 17 688,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,24% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга.

Исковые требования мотивировал тем, что 05 июня 2009 года ООО «Фрегат» (Подрядчик) и СНК «Булычево» (Заказчик) заключили договор №1 на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к массиву. Предусмотренные указанным договором работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с локальной сметой и в установленные сроки. Между тем, ответчик, без объяснения причин, акт приемки работ не подписал, чем нарушил принятые на себя обязательства произвести приемку выполненных работ в течение пяти дней. А также частично оплатил выполненные работы, всего на сумму - 450 000 руб. На 01 апреля 2010 года задолженность по договору подряда составила 264 725 руб. В октябре 2009 года ООО «Фрегат» уступило истцу право требования долга с ответчика, о чем последний был поставлен в известность. Однако оплата до сих пор не произведена. Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что из представленного договора подряда не усматривается стоимость работ, порученных Подрядчику, их объем, содержание и технические условия, что дает основание полагать его незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон. Ответчик произвел оценку фактически выполненных Подрядчиком работ, которая составила 334 830 руб. Данная сумма в полном объеме перечислена ООО «Фрегат» еще до уступки права требования истцу.

Третье лицо ООО «Фрегат» было извещено о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения юридического лица, но его представитель в суд не явился. В силу ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В жалобе ссылается на то, что суд не верно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд не учел, что во исполнение договора подряда ответчик перечислил ООО «Фрегат» часть денежной суммы, подлежащей выплате за выполненную работу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре об уступке права требования от 07 октября 2009 года, заключенном между ООО «Фрегат» и Б., по условиям которого ООО «Фрегат» уступил истцу право требования задолженности с СНК «Булычево» за выполненные работы по договору подряда.

По условиям договора подряда Заказчик СНК «Булычево» поручил, а Подрядчик ООО «Фрегат» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездной дороги к массиву (п.1.1 договора подряда). Стоимость порученных Подрядчику работ определяется на основании сметы и подлежит уточнению по фактически выполненным работам (п.2.1 договора подряда). Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком не позднее двух месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.5 договора подряда). Сроки выполнения работ: начало - 05 июня 2009 года и далее в течение 14 дней (п.п.3.1, 3.2 договора подряда).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в рамках данного договора подряда платежными поручениями №30 от 08 июня 2009 года и №26 от 10 июля 2009 года ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Фрегат» 450 000 руб.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась недоплата Заказчиком стоимости выполненных работ, которая по расчету ООО «Фрегат» составляет 714 725 руб.

Оценив представленные в дело доказательства со ссылкой на то, что в договоре подряда не определена стоимость работ, их объем, содержание и технические условия, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать договор подряда заключенным.

Между тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда, наряду с его предметом, являются условия о цене, сроках выполнения работ (ст.ст.740, 743 ГК РФ).

В связи с чем, довод кассатора о том, что цена договора не относится к существенным условиям договора строительного подряда, является не состоятельным.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В рассматриваемом договоре подряда определено, что стоимость работы определяется на основании сметы в текущих ценах базисно-индексным методом на основе ТЕР-2001г. с применением соответствующих индексов структуры затрат сметной стоимости, утвержденными МВК при Минстрое УР по конструктивным элементам на момент выполнения работ. Стоимость материалов включается в акты выполненных работ в текущих ценах, исходя из фактических сроков их приобретения (п.2.2 договора подряда).

Однако отсутствие технических условий, согласованной сторонами сметы работ, их объема и содержания не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица (Заказчика) оплатить фактически полученное им. Оплата Заказчиком работ, выполненных по договору подряда, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежной суммы в общем размере 450000 руб., свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду.

Правила ст.67 ГПК РФ устанавливают, что при разрешении спора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал представленную истцом копию локального сметного расчета от 22 июля 2009 года недопустимым доказательством стоимости выполненных работ; Акт о приемке выполненных работ от 05 июня 2009 года (день начала работ по договору подряда) по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты по форме №КС-3 - недостоверными документами, которые также не могут быть признаны допустимыми доказательствами данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд признал допустимым доказательством стоимости работ, фактически выполненных ООО «Фрегат», оценку, произведенную АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», которая составила 334 830 руб.

Возражая против указанной суммы, истец не обосновал необходимость применения иной стоимости выполненных работ и не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку согласованные сторонами условия договора допускают уточнение стоимости работы, выполненной Подрядчиком по договору подряда, по факту ее выполнения, то суд, применив положения ст.424 ГК РФ, верно принял за основу оценку выполненных работ, произведенную АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» и, приняв во внимание перечисленную ответчиком в адрес Подрядчика сумму, пришел к выводу об отсутствии задолженности СНК «Булычево» перед Б.

Учитывая, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

Судья  
 Москалева Л.В. Дело № 33
243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к Садоводческому некоммерческому кооперативу «Булычево» о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда №1 от 05 июня 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Б.Г., являющейся председателем правления СНК «Булычево», У. (доверенность от 15 ноября 2010 года сроком на три года), возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения; отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения его жалобы, ввиду занятости в другом процессе, по причине не предоставления доказательств указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-243
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте