СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N 33-2336/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей: Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре: Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 июля 2010 года дело по частной жалобе Дорофеевой ФИО10 на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года которым заявление Дорофеевой ФИО10 удовлетворено в части.

Взысканы с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Дорофеевой ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дорофеева И.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении услуг представителя в размере 3000 руб., обосновав заявление тем, что истец МУП «ЖКУ» обратилось в суд с исковым заявлением с требованием о признании ее, ответчика, и членов ее семьи не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением - общежитием. Данное заявление в соответствии со ст. 133 ГПК РФ было принято к производству. Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения. Полагает, что действия истца необходимо расценивать как добровольный отказ от иска. В связи с заявленным иском были понесены издержки на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор поручения. С целью защиты интересов в суде представителем проделана определенная работа, а именно: подготовлены возражения на иск, исследованы обстоятельства дела, проведена юридическая оценка ситуации, организован сбор доказательств, включая в порядке допроса свидетелей по гражданскому делу, подготовлено заявление о пропуске срока для обращения в суд. В соответствии с условиями договора была произведена частичная оплата услуг в сумме 3000 руб. Оплаченная сумма расходов на представителя отвечает, по мнению заявителя, требованиям разумности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель Дорофеева И.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя Золотарев А.В. в судебном заседании заявление Дорофеевой И.Е. поддержал.

Представитель заинтересованного лица МУП «ЖКУ» Лин М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Дорофеевой И.Е. отказать.

Заинтересованные лица Дорофеева А.Б., Чупин Е.Б., представитель Администрации г. Глазова, Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР в г. Глазове в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суд а как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд правильно указал на то, что в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела установлено, что 2 апреля 2010 года Глазовским городским судом принято к производству исковое заявление МУП «ЖКУ» к Дорофеевой И.Е. о признании ее не приобретшей право пользования специализированным жилым помещением, судебное заседание назначено на 5 мая 2010 года. В судебном заседании по ходатайству ответчика Дорофеевой И.Е. в качестве ее представителя к участию в деле допущен Золотарев А.В. Дело слушанием было отложено на 14 мая 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца МУП «ЖКУ» и иных участников процесса. 14 мая 2010 года в судебное заседание явились ответчик Дорофеева И.Е., ее представитель Золотарев А.В. В связи с неявкой представителя истца МУП «ЖКУ» в судебное заседание в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, судом исковое заявление МУП «ЖКУ» к Дорофеевой И.Е. о признании ее не приобретшей право пользования специализированным жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не регулирует отношения, связанные с оплатой услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а именно, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В судебном заседании нашло подтверждение заключение 5 мая 2010 года договора поручения Дорофеевой И.Е. с Золотаревым А.В., в соответствии с которым Золотарев А.В. обязался совершать следующие действия: обеспечить юридическую защиту интересов Дорофеевой И.Е. в суде по иску МУП «ЖКУ» о признании ее неприобретшей право, а Дорофеева И.Е. обязалась уплатить вознаграждение Золотареву А.В. в размере 6000 руб.

Согласно квитанции №023756 от 10 мая 2010 года Золотаревым А.В. принято от Дорофеевой И.Е. 3000 руб. за представление ее интересов в суде.

Таким образом, требования Дорофеевой И.Е. о взыскании с МУП «ЖКУ» понесенных ею судебных расходов суд правильно признал обоснованными. Однако счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом разумности.

Как следует из протоколов судебного заседания от 5 мая 2010 года, 14 мая 2010 года каких-либо действий со стороны представителя Золотарева А.В. в судебном заседании произведено не было, возражения на иск, какие-либо иные заявления в судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем не представлялись, ходатайства не заявлялись. Таким образом, с учетом разумности и соразмерности обоснованно удовлетворил заявление Дорофеевой И.Е. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда. Указание в жалобе на то, что суд неверно применил принцип разумности, несостоятельно, судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме.

Несостоятельны и доводы о том, что определение постановлено в ином составе суда. Как следует из обстоятельств дела, определение постановлено Глазовским же городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка