СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 22-329

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего Яремус А.Б.

судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Шутова И.В.,

адвокатов Старцева А.Ю., представившего удостоверение № 909 и ордер № 037 от 3.03.2011 года и Горохова В.В., представившего удостоверение №113 и ордер № 430 от 3.03.2011 года,

при секретаре Юшкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ярского района Удмуртской Республики на приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года, которым М.И.П.,  ...  года рождения, уроженец  ... , ранее не судим, и

М.М.В..  ...  года рождения, уроженка  ... , ранее не судима,

- оправданы по ст. 159 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.И.П. и М.М.В. отменена. За М.И.П. и М.М.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в соответствии со ст. 133 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.И.П. и М.М.В. оправданы судом в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ - хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

М.И.П. и М.М.В. органами предварительного расследования предъявлялось вышеуказанное обвинение. Обвинение заключалось в следующем: М.М.В.  ...  года в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» заключила кредитный договор, по которому получила деньги в сумме 150 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и скота. Процентные ставки по кредитам, предоставленным гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, субсидируются государством в размере 12% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4.02.2006 года № 72. О назначении субсидий М.И.П. и М.М.В. узнали в управлении  ...   ...  года. В это время у М.М.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно субсидий, путем обмана с использованием заведомо подложных документов. Реализуя возникший преступный умысел, М.М.В.  ...  года написала заявление о включении в реестр на получение субсидий по кредиту. Для облегчения реализации преступного умысла М.М.В. предложила супругу М.И.П. совместно совершить хищение, т.е. субсидий, путем обмана с изготовлением в целях использования заведомо подложных документов, М.И.П. согласился. Реализуя совместный преступный умысел, действую согласованно, группой лиц, используя доверие знакомого Ф.Ж.О. и введя его в заблуждение о приобретении в  ...  8 коров, изготовили, применяя реквизиты  ...  подложные документы: договор купли-продажи, акт приема передачи сельскохозяйственных животных, акт приема передачи денежных средств, счет фактуру, согласно которой М.М.В. получила в  ...  8 коров на 150 708 руб., накладную, согласно которой ей передано 8 коров. Указанные документы М.М.В. передала в управление сельского хозяйства Администрации  ...  и на основании заведомо подложных документов М.М.В. в период с  ...  года на расчетный счет в офисе  ...  была перечислена субсидия в размере 12 % ставки по кредитам, в сумме 46 461 руб., которую М.М.В. и М.И.П. похитили совместными усилиями, причинив ущерб бюджету РФ - 42 942 руб. и бюджету УР - 3 519 руб.

Основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении супругов М.И.П. послужило отсутствие факта представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, необходимых для субсидирования, сведений Ф.Ж.О., либо использование его доверительных отношений в корыстных целях. Искажения восприятия им фактических обстоятельств не имелось. Доказательств признаков подделки документов не представлено, стороны договор купли-продажи и связанные с ним обязательства не оспаривают. Кроме того, М.И.П. стороной в договоре не являлся и не упоминался. Доводы о наличии коров у подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

В кассационном представлении прокурор просит отменить оправдательный приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал документы в обоснование целевого использования полученного кредита. Указанные документы не соответствуют действительности. Факт отсутствия скота подтверждают протокола осмотра места происшествия, из которых следует отсутствие скота по месту жительства подсудимых и в коровниках Ф.Ж.О.. Судом не приняты во внимание показания свидетеля С.. Не взял во внимание суд заинтересованность Ф.Ж.О. в судьбе супругов М.И.П.. Необоснованно огласил показания свидетелей А. и П., поскольку они признаны недопустимыми. Считает, что на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает совместный характер действий подсудимых, направленный на получение кредита, не отрицается самими подсудимыми. Таким образом, прокурор считает, что в действиях супругов М. имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.2 УК РФ. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, подержавшего доводы кассационного представления, а также оправданного М.И.П., адвокатов Горохова В.В. и Старцева А.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о недоказанности вины супругов М. в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает обоснованными.

М.И.П. и М.М.В. вину не признали, показали, что договор купли продажи коров и передача денег происходили в один день. Приобретенные коровы содержались на ферме Ф.Ж.О., после замены общего стада, Ф.Ж.О. передал им племенных коров на ту же сумму 150 000 руб. Из полученной субсидии, они потратили 10 000 руб. на уплату налога, остальная часть в наличии, предназначена на строительство скотного двора.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, установил отсутствие в действиях М. состава инкриминируемого им деяния. Так, показания свидетеля С., на которые сторона обвинения ссылалась, как на доказательство виновности супругов М. в хищения, суд опроверг, указав, что наименование и количество исследованных свидетелем документов процессуально не закреплено, подлинников финансовых документов не изымалось, копии сделаны выборочно, суд был лишен возможности убедиться в их тождественности, подробно изложи свои выводы в приговоре.

Показания свидетелей Е., В., И., Ч., Ф.Ж.О. доказательственного значения не имеют, поскольку сведений об обстоятельствах инкриминируемого преступления не содержат. Показания свидетелей А. и П. признаны не допустимыми, поскольку источник своей осведомленности об обстоятельства по делу. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы о необоснованном вменении в вину М. квалифицирующего признака - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также обоснованные. Доказательств состоявшейся договоренности о реализации единого преступного умысла не имеется. Получателем субсидии являлась одна М.М.В. она же заключала договор купли-продажи коров.

Сделав анализ представленных сторонами доказательств, суд подробно мотивировал свои выводы о недоказанности предъявленного обвинения супругам М., с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, подробно проанализировав представленные доказательства, в том числе и письменные, суд правильно пришел к выводу об оправдании супругов М. в совершении инкриминируемого им преступления, постановил оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

оправдательный приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года в отношении М.М.В. и М.И.П. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка