• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года Дело N 33-2243/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.

судей: Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2010 года частную жалобу Хамитова А.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года, которым удовлетворено ходатайство истца Тухватуллиной Н.К. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска Тухватуллиной Н.К. к ООО «ФИО11», Хамитову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «ФИО11» и Хамитова А.А., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 1 325 084,31 рублей. Исполнение определения возложено на Устиновский районный отдел Федеральной службы приставов по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., пояснения Хамитова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тухватуллина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11», Хамитову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени на общую сумму 1325084,31 руб., а также процентов и пени по день фактического погашения долга.

Одновременно с подачей иска истец обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению ее исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика Хамитова А.А., а именно 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. .... Ходатайство мотивирует тем что, узнав о предъявленном иске, ответчик может реализовать указанное имущество, чем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение от 13 мая 2010 года отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья  
 или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судом применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.

Поэтому определение суда коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.

Доводы частной жалобы в части того, что наложение ареста на имущество ООО «ФИО11» и Хамитова А.А. приведет к убыткам, связанным с инновационной деятельностью, которой занимаются ответчики, на принятие обеспечительных мер не влияют.

Определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 С.Л. Стяжкин

Судьи:  
 А.В. Полушкин

Л.А. Шалагина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2243/2010
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте