СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N 33-2452/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей: Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Новичкова В.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2010 года, которым гражданское дело по иску Новичкова В.Ю. к ООО «Т...» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца 983 300 рублей, неустойку в размере 9 490 рублей в день с 5 июня 2010 года по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом заявлен иск к ответчику на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от представителя ответчика Морозова А. А., действовавшего на основании Решения № 3 единственного участника ООО «Т...» от 3 июня 2009 года, поступило письменное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ввиду того, что указанная подсудность споров была определена сторонами (истцом и ответчиком) в договоре № Номер обезличен купли-продажи автомобиля ... от 14 октября 2009 года (п. 8.3).

Истец Новичков В.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что указанный представителем ответчика пункт договора противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает права истца.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд в определении указал, что 14 октября 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № Номер обезличен купли-продажи автомобиля ... от 14 октября 2009 года, согласно которому (п. 8.3) в случае, если в досудебном порядке спор не будет решен, стороны в соответствии со ст.ст. 26, 32 ГПК РФ, обращаются за защитой своих прав в Набережночелнинский городской суд, расположенный по адресу: 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Дружбы народов, д. 40 а (Новый город, 40/10а).

Согласно ст.32 (договорная подсудность) ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Суд указал, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи автомобиля.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Далее суд указал, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве представителя ООО «Т...» о направлении дела по подсудности, определенной сторонами в договоре купли-продажи, не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Истец реализовал свое право и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», определив подсудность в договоре (ст.32 ГПК РФ).

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка