СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 33а-1325/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Новоселова Н.В. Новоселова В.В. к Николаевой Л.В. об устранении несоразмерности выделенного в натуре имущества путем взыскания денежных средств;
по частной жалобе Николаевой Л.В. на определение Сарапульского городского суда УР от ... , которым постановлено:
«Заявление Новоселова Н.В., Новоселова В.В. об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска Новоселова Н.В., Новоселова В.В. к Николаевой Л.В. о взыскании денежных средств в счет устранении несоразмерности имущества, выделенного в натуре, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Николаевой Л.В. , зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований в размере ... рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Новоселов Н.В., Новоселов В.В. обратились в суд с иском к Николаевой Л.В. об устранении несоразмерности имущества, выделенного в натуре участникам долевой собственности Новоселову Н.В. и Новоселову В.В. решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года по делу №2-397; взыскании с Николаевой Л.В. в пользу Новоселова Н.В. денежных средств в сумме ... рублей, взыскании с Николаевой Л.В. в пользу Новоселова В.В. денежных средств в сумме ... рублей и возложении на ответчицу всех судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Николаевой Л.В. на праве собственности, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчица Николаева Л.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать истцам в удовлетворении заявления о наложении ареста. Требования мотивировала тем, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, данные меры приняты судьей в период, когда производство по делу приостановлено.
Настоящая частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ: По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ (Меры по обеспечению иска):
«1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска».
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы, находящееся у нее или у других лиц, в пределах исковых требований в размере ... рублей.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям.
Довод заявителя частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, следовательно, принятие обеспечительных мер по приостановленному производством гражданскому делу не противоречит требованиям гражданского процессуального закона, и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Сарапульского городского суда УР от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
