• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2011 года Дело N 33-3719
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по частной Шемякиной В.А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года, которым:

Шемякиной В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2005 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шемякиной В.А. к Безумову Л.А., Безумову В.А., ОАО «Ижсталь» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, изменении договора, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и признании обмена недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Шемякиной В.А. и ее представителя Щетникова С.Б., действующего на основании доверенности от 03 октября 2011 года, выданной сроком на два года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения Безумовой Н.Д. и Безумовой А.Л., возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шемякиной В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2005 года по гражданскому делу по иску Шемякиной В.А. к Безумову Л.А., Безумову В.А., ОАО «Ижсталь» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, изменении договора, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и признании обмена недействительным утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 05 июля 2005 года.

09 августа 2011 года Шемякиной В.А. (далее по тексту - заявитель) подано заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствах, в котором указано, что Безумов Л.А. при рассмотрении дела сказал неправду, что «гостинка» на ул.Гагарина была продана Безумовым Владимиром и деньги от продажи истрачены, обнаружилась фальсификация документов с поквартирными карточками ОАО «Ижсталь», судом не принято во внимание определение Верховного суда РФ.

Заявитель просила определение отменить по следующим основаниям: ст. 392 п.2 подп.1 - суду не был известен факт дарения квартиры Агеевой Татьяне, являющейся близкой подругой второй жены ответчика Безумова Л.А.; подп.2 - заведомая ложь ответчика Безумова Л.А. о том, что ответчик Безумов В.А. истратил деньги от продажи квартиры, последний квартиру не продавал и деньги не тратил; подп.3 - судья не сказала о завещании ее матери в ее пользу, в противном случае ответчик мог согласиться с констатацией факта и многих скандальных моментов можно было избежать.; подп.4 - при вынесении определения судья не использовала рекомендации из определения Верховного суда РФ о том, что сделка по обмену жил.площадями между ответчиками считается недействительной. Определение вынесено с грубейшим нарушением ее материальных прав

В судебном заседании:

Шемякина В.А. покинула судебное заседание самовольно, без уважительных причин, не дав пояснений по предъявленному заявлению, в связи с чем в порядке статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии заявителя.

Наследники Безумова Л.А. - Безумова Н.Д. и Безумова А.Л. представили письменные возражения на заявление, пояснив также, что возражают против отмены определения, так как срок для подачи заявления Шемякиной пропущен, доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не представлено.

Представитель ОАО «Ижсталь» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии представителя ОАО «Ижсталь».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В жалобе Шемякина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что из зала суда она вышла в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, о том, что брат Безумов В.А. подарил свою квартиру чужому человеку и остался без жилья она узнала только в июле 2011 года, зная об этом в июле 2005 года она не стала бы подписывать мировое соглашение. Кроме этого кассатор указывает на ненадлежащее извещение Безумова В.А. о времени и месте разрешения ее ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шемякиной В.А. указано, что суду не был известен факт дарения квартиры Агеевой Татьяне, являющейся близкой подругой второй жены ответчика Безумова Л.А., что судья  
 не сказала о завещании ее матери в ее пользу, что при вынесении определения судья  
 не использовала рекомендации из определения Верховного суда РФ, а также заведомая ложь ответчика Безумова Л.А. о том, что ответчик Безумов В.А. истратил деньги от продажи квартиры, и вынесение определения с грубейшим нарушением ее материальных прав.

Разрешая заявление Шемякиной В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается истец были известны при рассмотрении дела в 2005 году, доказательств того, что истец узнала об указанных ею обстоятельствах не более трех месяцев назад до подачи заявления в суд, ею не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 392 ГПК РФ  
 основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ - срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении Шемякиной В.А. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств тому, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом определения от 22 июля 2005 года.

Суд верно отметил, что в подтверждение обстоятельств, указанных истцом, в качестве основания для отмены определения в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 392 ГПК РФ, заявителем не представлен приговор суда по уголовному делу, подтверждающий обстоятельства указанные Шемякиной В.А.

В части не использования рекомендаций Верховного суда РФ при вынесении определения, суд указал, что на основании определения ВС РФ от 26 августа 2002 года, предыдущее решение по исковым требованиям Шемякиной В.А. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом была учтена воля сторон, добровольность выражения своей воли, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается Шемякина В.А. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на правоотношения спорящих сторон, установленные вступившим в законную силу определением суда, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод Шемякиной В.А. о ненадлежащем извещении Безумова В.А. о времени и месте рассмотрения ее ходатайства, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалами дела.

В силу статьи 396 ГПК РФ - суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По данным ОСАР УФСМС России по Удмуртской Республики Безумов В.А. с 07 апреля 2011 года зарегистрирован по адресу: ... .

Этот же адрес Безумова Л.А. указан в ходатайстве Шемякиной В.А.

Именно по указанному адресу судом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства Шемякиной В.А., которое было возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи «За истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального закона в части извещения Безумова В.А. о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 396 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба Шемякиной В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шемякиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Булатова О.Б.

Шалагина Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3719
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте