• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 22-1030
 

г. Ижевск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г., Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

переводчика Мамедбейли Э.И.,

стороны защиты осужденного Мурадова С.Н.-оглы и его защитника-адвоката Павличенко О.А.

при секретаре Кунгуровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Павличенко О.А. в интересах осужденного на приговор Завьяловского районного суда УР от 3 марта 2010 г., которым

Мурадов С.Н., ... , уроженц с. ... , гражданин РФ, ранее судимый:

16 сентября 1999 года Воткинским городским судом УР по п.п.»а,б,в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Завьяловского районного суда от 27 сентября 2004 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 05 июня 2001 года Устиновским районным судом г. Ижевска, УР по п.п.»а,б,в,г» ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ (в редакции постановления Завьяловского районного суда от 27 сентября 2004 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 августа 2007 года по отбытию срока наказания. - осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Касенюк С.П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Камалетдинова Ф.Х.) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Велентий А.В. ... , по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей. Приговор в отношении Велентий А.В. не обжалован и не опротестован.

Осужденный Мурадов С.Н. оглы содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав осужденного Мурадова С.Н. и его защитника-адвоката Павличенко О.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Мурадов С.Н. признан виновным в кражах, т.е. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Велентием А.В., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 октября 2009 года в ... Завьяловского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мурадов С.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Павличенко О.А. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, они содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильности применения уголовного закона. В обоснование приговора положены недопустимые доказательства, второй осужденный Велентий оговорил Мурадова, чтобы для себя получить более выгодную позицию. Не опровергнута версия подзащитного о том, что он только оказывал транспортные услуги Велентию по перевозке груза. Объективную сторону преступлений не выполнял.

В дополнении к данной жалобе осужденный Мурадов указывает, что в показаниях свидетелей по делу имеется противоречия, которые не устранены. Также суд не рассматривал вопрос о применении к нему положений ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения не мотивирован, оспаривает квалификацию по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебное заседание не вызывались понятые. Оспаривает свои показания на предварительном следствии, указывая, что они получены под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Эти доводы в ходе рассмотрения уголовного дела не были опровергнуты. Необоснованно отказано следователем в проведении очной ставки с Велентием А.В..

Считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество. При назначении наказания не учтено судом наличие несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить приговор суда, с направлением на новое судебное рассмотрение. Обеспечить свое участие в суде второй инстанции и предоставить переводчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Мурадова С.Н. оглы и его защитника - адвоката Павличенко О.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации деяний на момент постановки приговора является законным и обоснованным.

Виновность осужденного Мурадова С.Н. в совершении совместно с Велентием А.В. преступлений, установленных судом, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.

В основу приговора суд правильно положил показания другого подсудимого Велентия А.В., которые аналогичны показаниям осужденного Мурадова С.Н. на предварительном следствии, последние получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого Мурадов С.Н. в присутствии адвоката и переводчика признавал, что с Велентием совершили кражу металла, проводов кабеля, продуктов питания из садового домика ... За рулем автомобиля был сам, сам же выставил оконное стекло, проник в дом, откуда похитил указанное выше, а также электроинструменты. Эти обстоятельства Мурадов подтвердил и в ходе проверки показаний с выходом на место происшествия проведенного с участием понятых.

Данные показания нашли подтверждение оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО20 который был одним из понятых, указал, что при проверке показаний на месте Мурадов С.Н. уверенно шел впереди, указывая, куда идти, показал, что кражи из двух садовых домиков совершил совместно с Велентием А.В..

Доводы жалоб о том, что на Мурадова С.Н. оказывалось воздействие со стороны сотрудников милиции были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, и считает это способом осужденного избежать заслуженного наказания за содеянное.

Другой подсудимый Велентий подтвердил, что организатором хищений был Мурадов С.Н., с которым и совершили хищение. Похищенное грузили в автомашину Мурадова.

Потерпевшие ФИО21 подтвердили, что из их садовых домиков, где они проживают, были совершены хищения.

Свидетели ФИО22 - инспектора ДПС подтвердили, что они задерживали автомобиль с Мурадовым, в багажнике автомобиля были обнаружены инструменты, телевизор.

Вина Мурадова нашла свое полное подтверждение и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, конституционное право на язык судопроизводства в отношении Мурадова С.Н. судом реализовано.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части квалификации деяния и назначения наказания подлежащим изменению в связи с изменением закона.

Так федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которому по-новому определены характер и степень общественной опасности указанного преступления - как менее тяжкий. Так в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Данным законом из санкции статьи наказания в виде лишения свободы убран нижний предел, который равнялся 2 годам. Потому необходимо применять уголовный закон от 7 марта 2011 года. Также в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, поскольку данная редакция статьи смягчает наказание, необходимо смягчить назначенное наказание по данной статье.

Доводы жалобы в части не признания смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка у осужденного Мурадова С.Н. оглы, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения кассационной жалобы стороной защиты в суд было представлено свидетельство о рождении ФИО23 ... , где отцом ребенка указан Мурадов С.Н. В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается смягчающим наказание. Поскольку судом в ходе постановки приговора данное смягчающее обстоятельство не было учтено необходимо его учесть, и назначенное наказание также смягчить.

Другие доводы, указанные в жалобах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Завьяловского районного суда УР от 3 марта 2010 года в отношении Мурадова С.Н. изменить.

Считать его осужденным по преступлениям, предусмотренным п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначенные наказания смягчить:

по эпизоду с потерпевшим ФИО26 с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по эпизоду с потерпевшим ФИО27 с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Совокупное наказание в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1030
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте