СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 года Дело N 22-1077
г. Ижевск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
осужденной М.А.К.,
при секретаре Кунгуровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной М.А.К.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 25 апреля 2011 года, которым
осужденной М.А.К., ... года рождения, уроженке ... , отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2009 года, до достижения ее ребенком 14-летнего возраста;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденную М.А.К., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2009 года М.А.К. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 20 августа 2009 года.
М.А.К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном ее освобождении от наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.
В кассационной жалобе осужденная М.А.К. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что дважды судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства. И оба ходатайства были рассмотрены одним и тем же судьей. Отмечает, что суд не учел новые обстоятельства, которые бы служили основанием для удовлетворения ходатайства. Так, в постановлении не отражено новое обстоятельство, а именно, ее трудоустройство на промышленный участок на должность швеи с 16 октября 2010 года, а также получение ей поощрения в виде благодарности в ноябре 2010 года. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Статья 82 УК РФ дает суду право предоставлять женщинам, имеющим малолетних детей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.
Основанием предоставления отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в ее возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении после содеянного и в период отбывания наказания.
Поскольку указанная норма закона говорит о том, что суд лишь может (но не обязан) предоставить соответствующую отсрочку, то отсрочка не предоставляется автоматически и не является субъективным правом женщины.
При этом суд должен прийти к убеждению, что осужденная использует отсрочку на благо своих детей в случае наличия достаточных условий для нормального воспитания ребенка и не совершит нового преступления.
В данном случае М.А.К. осуждена за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких.
Как следует из материалов дела, осужденная М.А.К., имея работу в исправительном учреждении, жизнью детей не интересуется, и материальной поддержки детям не оказывает.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденной не поддержали.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года в отношении М.А.К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
