• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 22-1523
 

г. Ижевск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Брызгалова Д.А., Малютиной В.И.,

прокурора Кузьминых А.В.,

адвоката Черепановой Е.В.,

секретаря Шахтина М.В.,

с участием оправданного Дресвянникова А.В.,

потерпевших ФИО24 Т.П., ФИО25 А.Г., ФИО26 А.Н., ФИО27 О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы потерпевших по делу ФИО28 Т.П., ФИО29 А.И., ФИО30 О.Г., кассационное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР и дополнения к нему на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 марта 2012 года, которым Дресвянников Андрей Витальевич, родившийся 14 октября 1971 года в г. Ижевске УР, ранее не судимый,

оправдан по ч.2 ст. 165, п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Дресвянниковым А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Кузьминых А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнений к нему, выступления потерпевших ФИО31П., ФИО32 А.Г., ФИО33 А.Н., ФИО34.Г., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб и кассационного представления и дополнений к нему, выступления Дресвянникова А.В. и его защитника адвоката Черепановой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших, кассационное представление прокурора и дополнения к нему- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дресвянников А.В. приговором суда оправдан по ч.2 ст. 165, п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО35 Т.П. указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как по мнению защиты решение по гражданскому делу не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица, то есть не имеет преюдициального значения; на следствии и в суде было установлено, что Дресвянников скрывал и отрицал факт обременения на объект строительства при подписании предварительных договоров, его доводы о том, что при заключении предварительных договоров речь о наличии или отсутствии обременений не шла опровергаются показаниями потерпевших по делу, при допросе в качестве обвиняемого Дресвянников полностью признал вину в совершении вменяемого ему преступления, вел себя в судебном заседании Дресвянников безобразно, судом были допущены процессуальные нарушения, просит признать Дресвянникова А.В. виновным в совершении вменяемых ему стороной обвинения преступлений, назначить наказание в соответствии с требованиями УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО36 А.И. указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как в приговоре указано, что подсудимый умолчал о том, что дом в залоге у банка, на самом же деле в договоре имелся соответствующий пункт, где было указано, что дом свободен от обременений, не находится в залоге, полагает, что налицо факт циничного обмана и мошенничества, не стал бы подписывать договор и платить деньги, если бы знал, что дом заложен; более трех миллионов рублей денег дольщиков потрачено на строительство дома, квартиры в собственность не переданы, деньги не возвращены, вынесен оправдательный приговор, в ходе судебного следствия не выступал в прениях, хотя указано, что поддержал представителя, потерпевшей ФИО37 было отказано в выступлении в прениях, суд был настроен против стороны обвинения, просит рассмотреть жалобу, решение суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО38 О.Г. указывает на несогласие с приговором суда, так как полагает, что в судебном заседании доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления проверялись, но подтверждения не нашли, Дресвянниковым совершено мошенничество группой лиц по предварительному сговору совместно с матерью и Быстробанком, в судебном заседании был установлен обман об имевшемся на момент подписания предварительного договора обременения на дом в виде залога/ ипотеки/, доводы Дресвянникова о том, что при заключении предварительных договоров речь об этом не шла, необоснованны, так как в договоре указано обратное, в допросе на предварительном следствии Дресвянников признал свою вину, в судебном заседании отказался от данного признания, Дресвянников А.В. лично получил заплаченные через кассу агентства недвижимости «Мегаполис» денежные средства за квартиру, меняя свои показания, пытается уйти от ответственности, в судебном заседании суд не предоставил слово в прениях, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Черепанова Е.В. указывает на несогласие с изложенными в них доводами, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска УР указывает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, в связи с неправильным применением и существенным нарушением уголовно- процессуального закона, так как суд неверно применил принцип преюдиции судебных решений по искам потерпевших ФИО39 при разрешении уголовного дела в отношении Дресвянникова А.В. по существу предъявленного обвинения; суд не изложил в приговоре установленные показаниями потерпевших и свидетелей обстоятельства, что если бы потерпевшие были уведомлены о наличии имевшихся обременений, то они отказались от заключения предварительных договоров, не дано оценки показаниям Дресвянникова А.В. в качестве подозреваемого; судом не дано оценки тому обстоятельству, что Дресвянников крайним сроком исполнения своих обязательств указывал осень 2008 года, хотя и был арестован 10 июня 2009 года, не выполнил своих обязательств; выводы суда о том, что в действиях Дресвянникова имела место предпринимательская деятельность, основаны на предположениях, так как дом им строился для себя; судом не дано оценки доводам Дресвянникова о том, что сведения о наличии или отсутствии обременений являются общедоступными; судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО40, согласно которым мера пресечения в отношении Дресвянникова была изменена по его ходатайству, данное решение не было связано с данными им показаниями; после наложения обременения на дом, понимая, что денежных средств недостаточно, сознательно укрыл факт наличия залога на имущество при заключении предварительных договоров с потерпевшими; суд не дал соответствующей оценки имеющимся заключениям экспертиз по делу, показаниям эксперта ФИО41; в описательной части приговора суд сослался на доказательства, которые фактически не были предметом исследования в судебном заседании, приговор в части исследования ряда доказательств не соответствует протоколу судебного заседания, судом были оглашены в частности показания свидетелей ФИО42 Н.Н., ФИО43 Ю.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оценки данным показаниям судом не дано, оглашенные показания свидетеля ФИО44 Д.П. подтвердила частично, суд указал, что показания свидетель подтвердила, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, доводы кассационных представлений/основного и дополнительного/, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Невиновность Дресвянникова А.В. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб и в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Доказательства подробно изложены в приговоре, и им дана правильная оценка.

Доводы стороны обвинения о причастности Дресвянникова А.В. к совершению вмененных предварительным следствием преступлений судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Всем приведенным в кассационных жалобах потерпевших и кассационных представлениях доказательствам и обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, являются допустимыми, и им в совокупности дана правильная оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороной обвинения не доказан прямой умысел на причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения и как следствие недоказанность обмана в намерениях Дресвянникова А.В. в момент получения им денежных средств от потерпевших/ через Дресвяникову Л.Г., с которой потерпевшими были заключены предварительные договоры/, и последующее неисполнение обязательств со стороны его матери Дресвянниковой Л.Г. как стороны по договору, не образуют составов вменяемых Дресвянникову А.В. преступлений. Как было установлено судом в судебном заседании, действия по привлечению в качестве инвесторов при строительстве дома потерпевших Папуловой Т.П., Сморкалова А.Г., Колеватова А.Н., Чегловой О.Г., Шулятьева А.Ф., Дресвянников А.В. с согласия собственника имущества Дресвянниковой Л.Г. совершил, когда не хватило заемных денег, полученных в ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» для окончания строительства дома, данные денежные средств были направлены на завершение строительства дома. Между потерпевшими по делу и собственником объекта незавершенного строительства Дресвянниковой Л.Г. при этом были заключены предварительные договоры купли- продажи. Согласно требованиям ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает прав и обязанностей относительно отчуждения имущества и не влечет за собой возникновения права собственности. Не указание Дресвянниковым А.В. об имевшемся на объекте недвижимости обременении при отсутствии других объективных данных о желании Дресвянникова А.В. совершить преступления в отношении потерпевших по делу, при том, что предварительные договоры были заключены между потерпевшими и другим лицом и Дресвяннников А.В. не являлся собственником незавершенного строительства, не свидетельствуют о наличии в его действиях субъективной стороны преступления и умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Дресвяниковым А.В. и дал его действиям правильную правовую оценку.

Суд в приговоре надлежащим образом произвел анализ и дал оценку имеющимся доказательствам по делу, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Не усматривается каких-либо существенных расхождений между показаниями участников судебного разбирательства в приговоре и протоколе судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших и кассационных представлениях о нарушениях уголовно- процессуального закона в судебном заседании судебная коллегия считает не состоятельными. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющиеся нарушения в ходе судебного следствия не являются фундаментальными, влекущими существенные нарушения или ограничения прав сторон, участников процесса, тем более что фактические обстоятельства происшедшего, оценка и квалификация действий Дресвянникова А.В. произведена судом правильно.

Судебное разбирательство проведено, и приговор судом постановлен без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о невиновности Дресвянникова А.В. мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 марта 2012 года в отношении Дресвянникова Андрея Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление и дополнения к нему- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1523
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте