СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 22-1525

г. Ижевск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Спирина Е.Н., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

с участием представителя потерпевших-адвоката Алексеева В.Н.,

осужденного Санникова В.Ю. и его защитника Бардина В.М.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрела в судебном заседании от «21» июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санникова В.Ю.

на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики

от «09» апреля 2012 г., которым

Санников В.Ю.,  ...  года рождения, уроженец и житель  ...  Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:  ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции федерального закона от  ...  № 64-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным и установлен испытательный срок в 1 год, возложены обязанности.

Разрешены гражданские иски и взыскано с осужденного Санникова В.Ю. в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Также взысканы с осужденного Санникова В.Ю, процессуальные издержки за представительские услуги адвоката потерпевшим в пользу ФИО2 19 000 рублей и ФИО3, - 5 000 рублей.

Ранее поданное кассационное представление до начала судебного заседания кассационной инстанции прокурором отозвано и потому доводы его не рассматриваются.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление осужденного Санникова В.Ю., его защитника Бардина В.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, возражения представителя потерпевших Алексеева В.Н., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников В.Ю. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека 03 октября 2008 года около 03 часов 50 минут на 27 км автодороги г. Ижевск - г. Воткинск в Завьяловском районе УР.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Санников В.Ю. вину в ходе судебного заседания в совершении преступления не признал.

Не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе осужденный указывает, что судом постановлен неправосудный и незаконный приговор, не взяты во внимание показания свидетелей работников ОАО «Ижевское», которые в судебном заседании подтвердили, что временных дорожных знаков, ограничивающих скорость 50 км. на момент аварии на месте ДТП не было. Дислокация, схема организации дорожного движения, исследованная судом, к обстоятельствам ДТП не имеет никакого отношения.

Судом показания этих свидетелей искажены, показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, судом они никак не оговорены. Следователем при осмотре места происшествия были допущены неточности, которые орган предварительного расследования в процессе производства по уголовному делу пытался устранить, а также и суд, принял решение при таких противоречивых доказательствах и неясностях и сомнениях сторону обвинения. Просит отменить приговор суда и уголовное преследование в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Действительно судом полно и всесторонне рассмотрены представленные сторонами по делу доказательства и на основании всей совокупности материалов дела исследованных в судебном заседании судом сделан вывод о виновности осужденного Санникова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии и действиям его дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения, в результате которого погиб пешеход ФИО11 подтверждается частично показаниями самого осужденного. Также показаниями потерпевших по делу ФИО3 и Т.А.

Также виновность осужденного нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Доводы осужденного Санникова В.Ю. о недоказанности наличия на месте совершения дорожно-транспортного происшествия запрещающего знака 3,24 ограничивающего скоростной режим 50 км.\ в час, а также в связи с этим об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Из материалов дела следует, в частности протокола осмотра места происшествия, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия запрещающих знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». Данный факт на протяжении всего судебного заседания был предметом судебной проверки, в результате чего судом этот факт был удостоверен.

Допрошенный по этим обстоятельствам следователь Демин подтвердил этот факт, также это нашло подтверждение в показаниях понятых ФИО12 и ФИО13, которые участвовали в проведении данного осмотра.

Эти обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 - сотрудников ГИБДД, которые также находились на месте совершения ДТП в день осмотра места происшествия.

Указанные показания свидетелей получены без каких-либо нарушений закона, с разъяснением им всех законных прав. Эти показания соответствуют совокупности доказательств по делу, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного о том, что эти показания свидетелей и результаты осмотра места происшествия, зафиксированные на месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент ДТП, и эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей работников ОАО «Ижевское», проводивших подрядные работы на этом месте в 2008 году, а также несоответствия выводов суда представленным в суд дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, был предметом судебной проверки данной версии.

Судом в приговоре мотивированно, почему он пришел к такому выводу и отверг доводы стороны защиты в этой части, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Также судом мотивировано, почему он не доверяет показаниям свидетелей ФИО19 в части отсутствия запрещающего знака ограничение скорости 50 км./час.

Также виновность Санникова В.Ю, подтверждается заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнических экспертиз, проведенными следственными экспериментами на месте происшествия, судом обоснованно взяты во внимание результаты эксперимента от 25 октября 2011 года, которые по времени года и погодным условиям были наиболее приближены к дате совершения ДТП, и потому выводы эксперта, которые получены на основе исследования полученных результатов, суд принял обоснованно за основу приговора. Нарушение водителем Санниковым пунктов 10,1 и 3,24 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11.

По результатам проведенного следственного эксперимента Санников имел реальную возможность избежать наезда на пешехода.

Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Доводы осужденного о якобы имевших место нарушениях закона, необъективности суда, указанные в его жалобе, коллегия также считает не обоснованными.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Обоснованно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения прав на управление автомобилем, поскольку данный вид наказания является безальтернативным, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Также решение суда в части возмещения расходов потерпевшим по оплате услуг адвоката разрешено правильно.

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года в отношении Санникова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка