• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 22-1532
 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Спирина Е.Н. и Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

осужденного М.А.Н.,

защитников - адвокатов Войтко А.Г. и Гоголевой Л.Ф.,

при секретаре Абалтусовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного М.А.Н., его защитников - адвокатов Войтко А.Г., Гоголевой Л.Ф. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года, которым

М.А.Н., ... года рождения, уроженец ... ... , не судимый осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ). Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- по ч.1 ст.163 УК РФ М.А.Н. оправдан.

М.А.Н. находится под стражей.

Срок наказания исчисляется с 4 октября 2011 года, со дня заключения под стражу.

В соответствии со ст. 22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначено М.А.Н. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения осужденного М.А.Н. и его защитников - адвокатов Войтко А.Г., Гоголевой Л.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина К.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. судом признан виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

М.А.Н. по ч.1 ст.163 УК РФ оправдан.

События имели место в 2011 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.Н. вину свою по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Г.С.Н. путем поджога признал частично.

В кассационной жалобе адвокат В.А.Г. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов заявил, что в ходе судебного заседания не доказана причастность М.А.Н. к совершению деяния, в совершении которого он признан виновным и за совершение которого был осужден, приводит тому доводы. Суд при назначении наказания не учел имеющиеся смягчающие вину осужденного обстоятельства. Считает, что на несправедливость назначенного судом наказания указывает и тот факт, что даже если допустить, что вину М.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ суд нашел доказанной, ему совершенно необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, то есть чрезмерно суровое. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, действия М.А.Н. могут быть квалифицированы лишь по ст.168 УК РФ, а назначенное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Г.Л.Ф. выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий М.А.Н. и назначенного наказания по приговору суда. В обоснование своих доводов заявила, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих виновность её подзащитного в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, всему тому приводит доводы. Считает необходимым действия М.А.Н. квалифицировать по ст.168 УК с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, действия М.А.Н. квалифицировать по ст.168 УК РФ, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.В кассационной жалобе осужденный М.А.Н. считает приговор незаконным, несправедливым. В обоснование своих доводов заявил, что он уже отбыл 7 месяцев, является ... , характеризуется удовлетворительно, по причиненному ущербу гражданский иск не заявлен, в деле имеется его явка с повинной, кроме того, он способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время своего заключения сделал выводы. Просит проявить к нему снисхождение и применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденного М.А.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ.

Несмотря на частичное признание осужденным М.А.Н. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших Г.А.Р., Г.С.Н., свидетелей, а так же подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре. Свидетели были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств происшедшего и недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и переквалификации действий М.А.Н. на ст.168 УК РФ были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд дал действиям М.А.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Кроме того, М.А.Н. судом законно и обоснованно оправдан ч.2 ст.163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку факт требования М.А.Н. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества не нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Наказание М.А.Н. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, на условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, в пределах санкций ч.2 ст.167 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, в соответствии с положениями ст.22, ч.1 ст.99, п. «в» ч.1 ст.97, ст.100 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, у суда нет оснований для переквалификации ч.2 ст.167 УК РФ на ст.168 УК РФ.

Все доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года в отношении М.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М.А.Н., его защитников - адвокатов Войтко А.Г. и Гоголевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1532
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте