СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N 22-1633
г.Ижевск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,
при секретаре Т.О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «26» июня 2012 года материалы дела по кассационной жалобе защитника адвоката З.С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... , которым
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ... , о принятии встречного заявления Х.Т.Д. о привлечении к уголовной ответственности Х.С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, оставлено без изменений, а жалоба Х.С.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ... принято встречное заявление Х.Т.Д. о привлечении к уголовной ответственности Х.С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Частный обвинитель Х.С.А., обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... , постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ... , оставлено без изменений, а жалоба Х.С.А. без удовлетворения.
Защитник адвокат З.С.А., действующий в интересах Х.С.А., обратился с кассационной жалобой на постановление Сарапульского городского суда от ... . В кассационной жалобе защитник адвокат З.С.А., выражает несогласие с постановлением суда от ... , в обоснование своих доводов указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, которое повлекло за собой нарушение принципов справедливости уголовного права, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав. Уголовное дело частного обвинения может быть принято судом к производству, как встречное, только до начала судебного следствия по первоначальному делу. Фактически судебное следствие по делу частного обвинения, по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Х.Т.Д. было начато, копия заявления была вручена подсудимой, разъяснены права подсудимой, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула находится уголовное дело по обвинению Х.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. по событиям ... . Обвинительный акт содержит описание тех же событий, что и описанных в вводно-описательной части заявления Х.Т.Д. по делу частного обвинения. Однако, лицо не может быть признано виновным и осуждено за одно и то же преступление дважды, а равно и привлечено к уголовной ответственности, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.321 УПК РФ, рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.
Согласно материалов дела, исходя из протокола судебного заседания от ... , до начала судебного следствия, в стадии разрешения ходатайств, Х.Т.Д. заявила ходатайство о принятии ее встречного заявления о привлечении Х.С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что судебное следствие по делу было начато, так как мировым судьей по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда от ... , указанные действия проводились в порядке ч.2 ст.319 УПК РФ, и не могут подтверждать начало судебного следствия.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что встречное заявление о привлечении Х.С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, аналогично обвинению Х.С.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, по другому уголовному делу, и тем самым в производстве мирового судьи находятся два уголовных дела в отношении Х.С.А. по одному и тому же обвинению, также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Х.С.А.
Решение суда, принято в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... , которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ... , о принятии встречного заявления Х.Т.Д. о привлечении к уголовной ответственности Х.С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ оставлено без изменений, а жалобу Х.С.А. без удовлетворения, - оставить без изменений, кассационную жалобу защиты адвоката З.С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
