СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 22-2702
г. Ижевск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного Иванова В.А.,
защитника- адвоката Чигвинцевой Е.В.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.А., ... года рождения, на постановление Сарапульского городского суда УР от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова В.А. Анатольевича об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда УР от 14 февраля 2000 года, которым(с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 07 июля 2004 года) осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов В.А. обратился в Сарапульский городской суд УР, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.
Постановлением суда, указанным в вводной части настоящего определения, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и не мотивированы, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в основу решения положены недостоверные данные, доводы осужденного не приведены, кроме того, отмечает, что за период отбывания наказания женился, стал отцом, закончил вечернюю школу, получил ряд профессий, трудоустроен, работает без нареканий, заслуживает условно- досрочного освобождения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»(п. 5), вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Исходя из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, подвергать сомнению которые оснований не имеется, Иванов В.А. в период отбывания наказания допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, 42 раза наказывался в дисциплинарном порядке, из них 24 раза водворялся в ШИЗО, на проводимые беседы индивидуально- воспитательного характера реагирует слабо, поддерживает взаимоотношения с отрицательно настроенной частью осужденных, своего исправления не доказал. При таких данных с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Иванова В.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания судом в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано обоснованно. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Процедура судопроизводства соблюдена. Обжалуемое постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сарапульского городского суда УР от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова В.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судья Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
