• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 33-2116
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2012 г.

дело по апелляционной жалобе ОАО « ...

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 апреля 2012 г., которым:

Исковое заявление ОАО « ... » к Кашину Н.М. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю удовлетворено.

С Кашина Н.М. в пользу ОАО « ... взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ОАО « ... Бабайлова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашин Н.М. работает в ОАО ...

01 февраля 2008 г. Кашин Н.М. при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом, нарушил пункт 8.1. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП потерпевшей ... причинен средний тяжести вред здоровью.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска с истца в пользу ... взыскана денежная сумма в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ... рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя, ... рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности, ... рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход государства, на общую сумму ... рублей.

Истец указанную сумму выплатил потерпевшей.

Кашин Н.М. причинил ущерб работодателю в размере ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 75 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2012 года (л.д.45-46) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ...

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автобус был технически исправен.

В судебное заседание третье лицо ... не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, полагая, что оснований для освобождения от судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик Кашин Н.М. 24 ноября 1998 г. принят в Производственное объединение пассажирского автотранспорта на должность водителя автобуса.

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики « ... преобразовано в ОАО « ...

1 февраля 2008 года около 11 час. 25 мин. на ул. Пушкинская, 268, г. Ижевска, Кашин Н.М., управляя автобусом ЛИАЗ, принадлежащего ОАО « ... », перед началом движения не убедился в безопасности движения допустил падение пассажира ... которая получила вред здоровью средней тяжести. Водитель автобуса своими действиями нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2008 г. (л.д.54-57) Кашин Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

16 мая 2011 г. Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу по иску ... . к ОАО « ... », ООО « ... » о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, вынесено решение (л.д.58-68).

Решением суда взыскано с ОАО « ... » в пользу ... компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ... о взыскании с ООО « ... », ОАО « ... материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, ... рублей - отказано.

Решением суда также взыскано с ОАО « ... » госпошлину в доход государства в размере ... рублей».

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011г. (л.д.58-68) вступило в законную силу 31 мая 2011 года.

Платежным поручением № 3001 от 31 августа 2011 г. (л.д.17), ОАО « ... » по решению суда выплатило ... . денежную сумму в размере ... рублей, а также ... рублей - в доход государства.Таким образом, Кашин Н.М. в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2008 г. (л.д.54-57), причинил истцу материальный ущерб.

Истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в необходимости работодателя произвести затраты по возмещению ущерба, причиненного Кашиным Н.М. третьему лицу - ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ст. ст. 238 ТК РФ, пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ и исходил из того, что работником причинен работодателю материальный ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, работодателем вред потерпевшему возмещен в полном объеме, и работодатель имеет право обратного требования в работнику в размере выплаченного, возмещения.

Выводы суда являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе истцом.

Ответчиком апелляционная жалоба не подана.

В тоже время, судебная коллегия находит, что ссылки суда в мотивировочной части решения на положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ являются ошибочными.

Данные нормы не подлежат применению при разрешении заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде взыскания госпошлины в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с работника, сославшись на ст. 393 ТК РФ.

Данный отказ следует признать законным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и государственная пошлина.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании государственной пошлины в работника при разрешении трудового спора сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

В пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2116
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте