• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2012 года Дело N 33-2540
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года,

которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумма долга по договору займа от 14 апреля 2009 года в размере ... руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 14 апреля 2009 года по 14 марта 2012 года в размере ... руб.;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... .,

- судебные расходы в размере ... .,

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по договору займа от 14 апреля 2009 года в размере ... руб., исходя из ставки 3 % в месяц, начиная с 21 марта 2012 года по день фактической уплаты суммы долга по договору займа.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга по договору займа от 14 апреля 2009 года в размере ... руб., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с 21 марта 2012 года по день фактической уплаты суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до 14 октября 2009 года под ставку 3 % в месяц. Сумму долга в установленный договором срок ответчик не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа в размере ... руб.;

- проценты за период с 14 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года - ... .;

- проценты, начисляемые на сумму долга в размере ... руб. по ставке 3 % годовых, начиная с 14 апреля 2009 года 21 марта 2012 года;

- расходы по оплате услуг представителя - ... руб.;

- расходы за оформление доверенности - ... руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - ... .

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований; указывает, что сторонами не было предусмотрено условие о выплате процентов до окончания срока действия договора; судом неверно произведен расчет процентов на сумму займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО2 и ФИО1 14 апреля 2009 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере ... руб. Ответчик обязалась вернуть суму займа в срок до 14 октября 2009 года и уплатить проценты из расчета 3% ежемесячно от суммы займа.

В подтверждение получения вышеуказанной суммы ФИО1 выдала истцу долговую расписку.

Ответчик ФИО1 своих обязательств по договору займа не исполнила.

Невыполнение требований истца о возврате денежной суммы послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 14 апреля 2009 года, а также положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 о получении от истца ФИО2 ... руб. со сроком возврата до 14 октября 2009 года. ФИО1 данный факт не отрицала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, сумма основного долга в размере ... руб. и причитающиеся проценты в размере 3 % за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке в пользу ФИО2

Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером процентов за пользование займом судебной коллегией не принимается.

Произведенный судом расчет соответствует положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа. Доказательств того, что заемщик обязана уплатить проценты в меньшем размере, чем установленном судом, ФИО1 не представлено.

Ссылка в жалобе о несогласии с обязанностью уплаты процентов до окончания срока действия договора, основана на неверном толковании и применении ст. 809 ГК РФ, которой предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере ... руб. за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета по решению суда, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен иной порядок ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судья  
ми, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судья  
ми, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,  
 копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Т.В. Шарова

Л.С. Петрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2540
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте