• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-2721
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года,

которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе:

- основной долг - ... руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 30 января 2010 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... руб., которую последний обязался вернуть в срок до 1 июня 2010 года. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере ... руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании 2 июля 2012 года в связи с нахождением в служебной командировке, а его представитель не мог присутствовать в суде по состоянию здоровья, что повлекло невозможность представления доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Кроме того, в суде ответчиком был заявлен встречный иск, который суд необоснованно отказал в принятии. Также указывает, что денежные средства по расписке не передавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 января 2010 года истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере ... руб., которые последний обязался вернуть в срок до 1 июня 2010 года.

В подтверждение получения вышеуказанной суммы ФИО1 выдал истцу долговую расписку.

В указанный срок денежная сумма истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор займа.

Договор займа считается заключенным, поскольку денежные средства ответчиком получены в полном объеме (п.1 ст.807 ГК РФ). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 января 2010 года.

Довод ответчика о том, что денежная сумма истцом не передавалась, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумму займа ответчик в установленный срок не возвратил, сумма основного долга в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст.395, 811 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании 2 июля 2012 года в связи с нахождением в служебной командировке, а его представитель не мог присутствовать в суде по состоянию здоровья, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2012 года на 9-00 час., о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика и почтовое уведомление о вручении извещения лично ФИО5 25 мая 2012 года (л.д.16, 19).

Таким образом, судом требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства были соблюдены. Учитывая, что ответчик и его представитель, не явившись в судебное заседание, не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства предъявления встречного иска в соответствии с требованиями ст. 137, 138 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Т.В. Шарова

Л.А. Шалагина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2721
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте