СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 года Дело N 33-3392/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ступак Ю.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2012 года материал по частной жалобе Жилинской С.Ю. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска Жилинской С.Ю. к Дейслингу А.А. о взыскании неосновательного обогащения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинская С.Ю. обратилась в суд с иском к Дейслингу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... , проценты за пользование денежными средствами в размере ... .
С целью обеспечения исковых требований, представитель истца Валиев З.Г., обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущества, принадлежащего ответчику Дейслингу А.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 27 июля 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по заявлению лиц, участвующих в деле может применить обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения по иску может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из представленного материала, истцом в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска указано на существование угрозы невозможности исполнения решения суда, в представленном же заявлении отсутствуют доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Приведенные в обоснование требований доводы, как верно отметил суд, носят характер неподтвержденных предположений.
Учитывая недоказанность возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности нарушения прав и причинения значительного ущерба истцу, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия мер по обеспечению иска, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жилинской С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
