СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-1039/2012

г.Петропавловск-Камчатский 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А.,

при секретаре Февралёвой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Чермашенцева И.Н. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2012 года, которым ходатайство осуждённого Чермашенцева Игоря Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Чермашенцев И.Н., осужденный приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2008 года (с учетом постановления суда от 4 мая 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, и приговором того же суда от 7 августа 2008 года (с учетом постановлений суда от 14 ноября 2011 года, 4 мая 2012 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Чермашенцев просит отменить решение судьи.

Полагая, что отказ в условно-досрочном освобождении, мотивированный непринятием мер для погашения гражданского иска по уголовному делу, не основан на законе, указывает, что после трудоустройства он сразу написал заявление об удержании из заработной платы сумм на оплату алиментов, судебных издержек и гражданского иска. Утверждая, что полностью согласен с исковыми требованиями по уголовному делу и готов возмещать вред, причиненный преступлением, указывает, что ему неизвестно почему исполнительный лист по гражданскому иску не поступил своевременно в исправительное учреждение.

Кроме этого указывает, что постановление судьи содержит противоречивые выводы и считает, что недоверие суда к нему является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., считая доводы осуждённого необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание, которая направляет это ходатайство в суд вместе с характеристикой, в которой должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве Чермашенцева, и установив, что за время отбывания не менее двух третей срока наказания он не принимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в сумме 101000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о его исправлении и признании лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и материалы личного дела осуждённого, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Ссылки осужденного на выплаты, производившиеся по исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек, а также на регулярность выплаты алиментов и своевременность оплаты административных штрафов, не влияют на правильность вывода суда о том, что в период отбывания не менее двух третей срока наказания он не принимал необходимых мер к полному или частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Доводы, связанные с намерением возместить вред после условно-досрочного освобождения, об исправлении осуждённого не свидетельствуют и правовых оснований для отмены или изменения постановления суда не образуют.

Утверждения о наличии в постановлении суда противоречивых выводов при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным. Указание в обжалуемом постановлении на то, что осуждённый, ходатайствующий об условно-досрочном освобождении, не проявлял разумной инициативы для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, не противоречит указанию на то, что задолженность по исполнительному листу в пользу федерального бюджета осуждённым погашена. Довод осужденного о том, что он писал заявление об удержаниях из заработной платы в счет возмещения вреда по гражданскому иску, опровергается сообщением главного бухгалтера ФКУ ИК-6 (л.д.26) об отсутствии такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих досрочное освобождение осуждённого Чермашенцева от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2012 года в отношении Чермашенцева Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка