22-988/12 от 02 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-988/12

г. Петропавловск-Камчатский

2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Слободчикова О.Ф.,

судей

при секретаре

Урбана Д.Е. и Масловой О. Б.,

Шестаковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пак Р.В. и кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. в интересах осуждённого Кадкина Б.А. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 августа 2012 года в отношении

Чернова Сергея Александровича, родившегося ... в ... , гражданина РФ, судимого 28 сентября 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного по ч.3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей. Приговор Усть-Камчатского районного суда от 28 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.

Старостина Александра Юрьевича, родившегося ... в ... , гражданина РФ, несудимого,

осужденного по ч.3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей.

Кадкина Бориса Анатольевича, родившегося ... в ... , гражданина РФ, несудимого,

Постановлено взыскать с Чернова С.А., Старостина А.Ю., Кадкина Б.А. солидарно в доход местного бюджета 798.015 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Хорхординой Е.В., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей необходимым приговор суда изменить только в части назначения наказания Кадкину и Старостину, судебная коллегия

установила:

Чернов, Старостин и Кадкин признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Усть-Камчатском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чернов, Старостин и Кадкин вину в совершённом преступлении признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пак выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, 231, 233 УК РФ, и только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Между тем Кадкин и Старостин ранее не судимы, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, осуждены за совершение преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, санкцией статьи предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания. Однако при указанных обстоятельствах, суд назначил Кадкину и Старостину наказание в виде лишения свободы.

Оспаривает размер причинённого преступлением ущерба, установленный судом в размере 798015 рублей. Полагает, что ущерб, причинённый осуждёнными в результате совершения преступления, согласно постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724, составил 1.102.055 рублей 20 копеек (1438х500+134х250+91,03х3340+91,03х500).

Просит приговор изменить, назначить Кадкину и Старостину наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, взыскать с Чернова, Старостина и Кадкина солидарно 1.102.055 рублей 20 копеек в бюджет Усть-Камчатского муниципального района.

В кассационной жалобе адвокат Колчанов в интересах осуждённого Кадкина считает приговор незаконным. Судом с достоверностью не установлены обстоятельства дела, а именно вес, изъятой у осуждённых икры, поскольку не исследовались материалы, подтверждающие её взвешивание. Оспаривает принадлежность рыбы и икры, изъятой у осуждённых, к лососевым породам, а именно горбуше. Был нарушен порядок уничтожении рыбы и икры, предусматривающий после проведения указанного действия составление протокола в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Ихтиологическая экспертиза не проводилась. Считает ненадлежащим доказательством показания свидетеля ФИО11, который установил принадлежность рыбы к лососевым породам, а именно горбуше, на основании представленных ему следователем фотографий. В протоколе осмотра места происшествия не указано какое количество самок или самцов имелось на берегу, самок с икрой обнаружено не было. Размер ущерба, причиненного преступлением не доказан, в связи с чем квалифицирующий признак - с причинением крупного ущерба не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что прокурор не правомочен выступать в интересах муниципального образования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с осуждённых ущерба, причиненного преступлением, изменить, исключить сумму в размере 798.015 рублей и квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», смягчить наказание Кадкину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых в инкриминируемом им преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимых в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Из согласующихся между собой показаний Чернова, Старостина и Кадкина следует, что они 27 июля 2011 года прибыв к устью реки Чаячья, на резиновой лодке растянули поперек реки невод. Они знали, что в реке есть горбуша, ловить её нельзя, лицензий на вылов рыбы у них не имелось. Когда невод наполнился рыбой, они вытащили его на берег, из рыбы вырезали ястыки с икрой, которую переложили в 4 мешка. Затем их задержали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе проверки оперативной информации 27 июля 2011 года в районе мыса Чаячий были выявлены производящие без лицензии вылов рыбы Чернов, Старостин и Кадкин. В резиновой лодке, которую они тянули на металлической лодке «Скиф», были обнаружены рыбные снасти, четыре бумажных мешка с икрой рыбы лососевых пород.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15. Свидетель ФИО16 пояснил, что в районе реки были также обнаружены 1572 экземпляра рыбы, 4 мешка с икрой лососевых пород и невод. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что при осмотре места происшествия было изъято около 1500 вспоротых экземпляров рыбы лососевых пород и 4 мешка с икрой рыбы лососевых пород в ястыках.

Свидетель ФИО11, ихтиолог, определил видовую принадлежность икры и рыбы как горбушу лососевых пород.

В ходе осмотра места происшествия местности в районе устья реки Чаячья обнаружены и изъяты 1572 экземпляра вспоротой рыбы горбуши, в которой отсутствуют ястыки, нитяной невод, лодка, 4 мешка с икрой рыбы лососевых пород и резиновая лодка с ножным насосом.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Чернова, Старостина и Кадкина в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков указанного преступления, в том числе - причинение крупного ущерба, в действиях осуждённых надлежащим образом мотивированы в приговоре и правильность их, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчётом размера ущерба, причинённого преступлением.

Как следует из осмотра места происшествия, на берегу реки Чаячья обнаружено 1572 экземпляра рыбы горбуши, вспоротой, без ястыков, а также в 4 бумажных мешка 91,03 кг икры рыб лососевых пород в ястыках (т.1 л.д.55). При этом в материалах дела каких-либо сведений о том, что обнаруженная рыба является самками горбуши с икрой, не имеется. В связи с чем суд необоснованно, при производстве расчёта, руководствовался п.3 Примечания к постановлению Правительства РФ №724 от 26 сентября 2000 года, устанавливающего исчисление ущерба за каждую самку с икрой в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при расчёте ущерба, причинённого преступлением, надлежит руководствоваться следующим:

Согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утверждённым постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724) такса за 1 экземпляр горбуши составляет 250 рублей, за 1 кг икры лососевых видов рыб 3340 рублей.

В соответствии с п.4 примечания к постановлению Правительства РФ №724 от 26 сентября 2000 года за каждый килограмм икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб и 200 процентов таксы за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида).

Таким образом, ущерб по рыбе (1572 экземпляра горбуши х 250 рублей) составляет 393.000 рублей, по икре (91,03 кг икры рыб лососевых пород х 3340 рублей) 304.040 рублей 20 копеек и дополнительно за каждый килограмм икры лососевых рыб 200% таксы за экземпляр лососевых рыб (91,03 кг икры рыб лососевых пород х 500 рублей) 45.515 рублей, а всего 742.555 рублей 20 копеек. В связи с чем установленный судом размер причинённого преступлением ущерба, подлежит снижению, как и назначенное осуждённым наказание.

Довод жалобы адвоката о том, что в судебном заседании с достоверностью не установлена видовая принадлежность рыбы и икры, необоснован. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, являющегося ведущим ихтиологом Усть-Камчатского ФГБУ «Севвострыбвод», на основании визуального осмотра икры и фотографий выловленной рыбы, он определил их принадлежность к лососевым видам - горбуше. Указанный факт подтвердили и сами осуждённые. Ссылки защитника на недостоверность фотографий представленных следователем ихтиологу надуман, поскольку оснований недоверять должностному лицу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты проведение ихтиологической экспертизы по делу не является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о нарушении судом положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) при назначении Старостину и Кадкину наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями названной нормы уголовного закона наказание в виде лишения свободы может быть назначено впервые осуждённому за преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что Старостин и Кадкин впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд не установил в отношении них обстоятельств отягчающих наказание, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести, наказание за совершение указанного преступления Старостину и Кадкину было назначено с нарушением требований Общей части уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Старостину и Кадкину наказание в виде штрафа с учётом имущественного положения осуждённых, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учётом установленного ущерба подлежит снижению и сумма, подлежащая взысканию с осуждённых в доход местного бюджета.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение и указать на счёт какого бюджета зачислять суммы, подлежащие взысканию с осуждённых по удовлетворённому гражданскому иску прокурора в интересах Усть-Камчатского муниципального образования.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 августа 2012 года в отношении Чернова Сергея Александровича, Старостина Александра Юрьевича и Кадкина Бориса Анатольевича изменить.

Снизить размер причинённого преступлением ущерба с 798.015 рублей до 742.555 рублей 20 копеек.

Взыскать с Чернова С.А., Старостина А.Ю. и Кадкина Б.А. солидарно в счёт возмещения причинённого ущерба 742.555 рублей 20 копеек в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

Смягчить наказание Старостину А.Ю., назначив его по ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Смягчить наказание Кадкину Б.А., назначив его по ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Смягчить наказание Чернову С.А., назначив его по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Пак Р.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. в интересах осуждённого Кадкина Б.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка