СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 22к-160/2012
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартынюк Л.И.,
судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя БрагиЮ.А. на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 13 января 2012 года, которым
жалоба Браги Юрия Александровича о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц органов предварительного следствия по передаче вещественного доказательства - автомашины «Тойота Ленд Крузер» (ДВС 1HD-0137183, шасси HDJ81-0074369, кузов HDJ81-0074369) Нестерову Е.Г. возвращена заявителю.
Браге Ю.А. разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Браги Ю.А. и его представителя - адвоката Палагуты О.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брага Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц органов предварительного следствия, выразившиеся в передаче Нестерову Е.Г. автомашины «Тойота Ленд Крузер» (ДВС 1HD-0137183, шасси HDJ81-0074369, кузов HDJ81-0074369), признанной вещественным доказательством по уголовному делу № 623527, возбужденному 13 сентября 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки и незаконной выдачи паспортов транспортных средств сотрудниками ГИБДД УВД Корякского автономного округа, по которому постановлением следователя СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 26 мая 2011 года Брага Ю.А. признан потерпевшим.
Изучив жалобу, судья приняла вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Брага Ю.А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что для суда не является препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ то обстоятельство, что в ней не указано конкретное должностное лицо, нарушившее его права, поскольку при рассмотрении жалобы суду в обязательном порядке следует запросить и изучить материалы уголовного дела, в связи с чем установить должностное лицо не представляется затруднительным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению и влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из представленных материалов, жалоба Браги не содержит необходимых сведений о конкретном должностном лице, чьи действия или процессуальное решение подвергает сомнению заявитель, что в свою очередь делает невозможным рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в жалобе не имеется ходатайства заявителя к суду об истребовании таких сведений в следственном отделе по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю, мотивированное заявителем невозможностью представить такие данные о должностном лице самостоятельно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения и разъяснив ему право вновь обратиться в суд.
Учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 13 января 2012 года о возвращении Браге Юрию Александровичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц органов предварительного следствия оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Браги Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
