СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N 33-1189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Вакуленко М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вакуленко Михаила Николаевича к ООО Охранному предприятию «Цербер-АС» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя истца Гавриловой Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко М.Н. предъявил иск к ООО Охранному предприятию «Цербер-АС» о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие «Цербер-АС» в должности ученика охранника. За отработанное время с 17 августа 2010 года по 31 января 2011 года его заработная плата составила 80 971 руб., количество нормальной продолжительности рабочего времени за данный период составила 870 час, в связи с этим стоимость 1 часа составила 93 руб. 07 коп., но так как из-за постоянного отсутствия одного охранника сверхурочно им отработано 917 часов, то оплата данного времени, в двойном размере составляет 170 690 руб.

Также указал, что уволен он 28 февраля 2011 года, с приказом об увольнении ознакомлен 4 марта 2011 года, в то время как заявление о его увольнении ответчиком получено только 9 марта 2011 года, в связи с чем полагал, что увольнение произведено ответчиком незаконно. Полагал, что днем его увольнения является 10 марта 2011 год, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести ему оплату за период с 1 по 10 марта 2011 года в количестве 7 рабочих дней, что составляет 4 684 руб. 26 коп.

По изложенным основаниям просил взыскать с ООО Охранное предприятие «Цербер-АС» оплату за сверхурочное отработанное время, отменить приказ от 28 февраля 2011 года, возложить на ответчика обязанность издать новый приказ (распоряжение) и внести в трудовую книжку запись об увольнении Вакуленко М.Н. по собственному желанию с 10 марта 2011 года по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 1 по 10 марта 2011 года.

Вакуленко М.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Гаврилова Г.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Вакуленко М.Н. пропущен срок по требованию об изменении даты увольнения. Полагала, что срок обращения в суд с требованием о взыскании окончательного расчета должен исчисляться с 5 марта 2011 года, так как сверхурочные не вошли в окончательный расчёт. Работникам каждый месяц обещали выплатить заработную плату за сверхурочные часы, но в конце января 2011 года сказали, что не будут оплачивать сверхурочные работы. Истец приходил на работу только 25 февраля 2011 года и 4 марта 2011 года.

Представитель ответчика Синдирева А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Суду пояснила, что к работодателю поступило два заявления истца об увольнении, написанных им и датированных 28 февраля 2011 года, одно из которых передано истцом 28 февраля 2011 года, а второе поступило по почте заказным письмом 9 марта 2011 года. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается два раза в месяц, начисляется исходя из оклада. Сверхурочные истцу не начислялись, поскольку за календарный год им выработано количество часов ниже нормы. Окончательный расчет с истцом произведен 4 марта 2011 года. Приказы о привлечении рабочих к сверхурочным работам на предприятии не издавались.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Вакуленко М.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что окончательный расчет произведен с ним только 11 марта 2011 года, после получения ответчиком заявления об увольнении и листка нетрудоспособности, и именно с этого времени начинается течение срока на обращение в суд, в связи с чем выводы суда об истечении срока 27 апреля 2011 года являются несостоятельными и противоречат требованиям ТК РФ. Более того, рассмотрев дело в отсутствие истца, и, лишив его тем самым возможности высказать свое мнение по поводу уважительности причин пропуска срока, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спор в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Вакуленко М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие «Цербер-АС» с 12 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, что подтверждается соответствующими приказами.

С приказом об увольнении истец ознакомился 4 марта 2011 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, а также иные документы.

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился в Петропавловск-Камчатским городской суд 1 июня 2011 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об изменении даты увольнения и отмене приказа об увольнении работника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, положенными в основу обжалуемого решения, и в части исковых требований Вакуленко М.Н. о взыскании с ООО Охранное предприятие «Цербер-АС» оплаты за сверхурочное отработанное время в количестве 917 часов за период с 17 августа 2010 года по 27 января 2011 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в ООО Охранное предприятие «Цербер-АС» заработная плата выплачивалась своевременного, о размере и составных частях выплачиваемой им заработной платы работники извещались выдаваемыми расчетными листками.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказов о привлечении работников к выполнению работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени не издавалось.

Установив, что с требованием о взыскании оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец обратилась с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, суд, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что последним днем обращения истца в суд за взысканием оплаты за сверхурочно отработанное время является 27 апреля 2011 года, поскольку о том, что работодателем не будут оплачиваться сверхурочные работы Вакуленко М.Н. стало известно от представителя работодателя 26-27 января 2011 года и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка