СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-1440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Станкявичене Н.В., Трофимовой Е.А.,

при секретаре

Булатовой Т.А.

1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мельник Ларисы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) в пользу Мельник Ларисы Владимировны комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за период с 15 мая 2009 года по 06 марта 2012 года в размере 150395 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2009 года по 04 сентября 2012 года в размере 22972 рубля 31 копейку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 183768 рублей 06 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 4661 рубль 36 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., пояснения представителя истца Мельник Л.В. - Хохановой А.И., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, просила изменить решение суда, взыскать штраф с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.В. предъявила иск к Акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 16 октября 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № 1992519, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 500000 рублей сроком до 19 сентября 2012 года. Договором установлено, что на неё вместе с выплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляет 4500 рублей, а также уплата разовой комиссии за открытие ссудного счета 2,5 % от суммы кредита, но не более 3500 рублей.

Считая требование Банка об уплате заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконным, просила взыскать с ответчика в её пользу 225000 рублей, уплаченных Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, 3500 рублей уплаченных за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43019 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истец Мельник Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хоханова А.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счёта в размере 150 395 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22972 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Заявила отказ от исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счёта в сумме 3500 рублей. Отказ от иска в указанной части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 4 сентября 2012 года.

Представитель Банка Плохих О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того полагает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора. Также ссылается на то, что истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2007 года между Мельник Л.В. и Банком заключён кредитный договор № 1992519. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 19 сентября 2012 года под 15% годовых.

В силу п. 1.4 указанного договора, заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита (л.д. 9).

Согласно выписке Банка в период с 15 мая 2009 года по 6 марта 2012 года Мельник Л.В., во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора, ежемесячно оплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счёта (л.д. 12-15).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счёта противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом по кредитному договору суммы платежей за ведение ссудного счёта в указанный период.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мельник Л.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оснований для признания их неверным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, учитывая, что истцом указанные требования предъявлялись, на которые банк ответил отказом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 197 рублей 80 копеек.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 октября 2007 года, то есть со дня заключения кредитного договора и предоставления заёмных денежных средств, является несостоятельным.

Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы ежемесячно периодическими платежами, в связи с чем срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта, а также о свободе договора сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года изменить, взыскать с Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) в пользу Мельник Ларисы Владимировны штраф в сумме 75197 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка