СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N 33-1447/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Кусковой Н.О.,

1 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31августа 2011года, которым постановлено:

Иск Бойко Вадима Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Бойко Вадима Владимировича 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда в отпуск.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.В. предъявил в суде иск к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее УВД по Камчатскому краю (с 27 мая 2011 года - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее УМВД России по Камчатскому краю)) о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска в размере 13000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с марта 2000 года по 15 апреля 2011 года он проходил службу в отделении милиции № 14 Корякского межрайонного отдела внутренних дел в различных должностях среднего и старшего начальствующего состава. С 11 января 2011 года по 1 апреля 2011 года он находился в очередном отпуске вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Обратившись перед отпуском в финансово-экономическое отделение УВД по Камчатскому краю (далее ФЭО УВД по Камчатскому краю) и получив информацию об отсутствии денежных средств и перевозочных документов, он приобрел авиабилеты на себя и свою дочь за свой счет. По сложившимся обстоятельствам был вынужден вернуться в г.Петропавловск-Камчатский ранее даты, указанной в авиабилете, переоформил билеты, за что заплатил штраф в размере 2000 рублей за каждый билет, а также разницу в тарифе по 6500 рублей за билет. По возвращении из отпуска он направил в ФЭО УВД по Камчатскому краю авансовый отчет, однако расходы по оплате проезда ему возмещены без учета разницы в цене при переоформлении авиабилетов, что, по его мнению, является незаконным.

В судебном заседании Бойко В.В. исковые требования поддержал.

УВД по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик заявленные требования не признает.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Каушанов М.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно истолковал пункт 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ № 667 от 22 августа 2003 года. Согласно данному пункту Инструкции расходы, связанные с переоформлением билетов по инициативе пассажиров не подлежат возмещению за счет средств МВД России. Кроме того, истцу в полном объеме в размере 40160 рублей возмещены расходы, связанные с проездом к месту очередного отпуска и обратно.

В возражениях на кассационную жалобу представителя УМВД России по Камчатскому краю Каушанова М.А. Бойко В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Приказом МВД РФ № 667 от 22 августа 2003 года утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, согласно которой возмещение расходов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет, осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы, где они состоят на денежном довольствии и пенсионном обеспечении (пункт 1).

Пунктом 2 вышеуказанной Инструкции установлен перечень расходов, не подлежащих возмещению за счет средств МВД России, к которым, в частности, относятся расходы, связанные с переоформлением билетов по инициативе пассажиров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бойко В.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 15 июня 2010 года в должности заместителя начальника отделения милиции (по линии общественной безопасности) отделения милиции № 14 Корякского МОВД.

Из отпускного удостоверения № 30 от 13 декабря 2010 года следует, что Бойко В.В. разрешен очередной отпуск с 11 января 2011 года по 12 марта 2011 года в п. Фрунзовка Фрунзенского района Одесской области. Совместно с ним следует дочь ФИО1  ... . Финансово-экономическому отделу предписано выдать денежное довольствие, денежную компенсацию за путевки и проездные документы Бойко В.В., а также выдать проездные документы дочери ФИО1.

Согласно авансовому отчету № 129, Бойко В.В. отчитался о понесенных им расходах на оплату стоимости проезда в отпуск на сумму 97236 рублей 80 копеек, данный отчет утвержден в сумме 80279 рублей 80копеек, так как расходы по оплате стоимости двух билетов по маршруту г.Москва - г. Петропавловск-Камчатский к учету не приняты и возвращены истцу.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что на дату первоначального приобретения авиабилетов (14 января 2011 года) тариф по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский составлял 19000 рублей, а на дату обмена авиабилетов (13 февраля 2011 года), тариф по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва изменился в сторону увеличения с 19000 рублей до 25500 рублей и Бойко В.В. доплатил разницу в тарифе в сумме 6500 рублей за каждый авиабилет (25500 рублей - 19000 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, как верно указал суд в своем решении уплаченная Бойко В.В. сумма 13000 рублей, является доплатой до тарифа, действующего на дату обмена авиабилета, а не оплатой дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка