СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 33-311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Трофимовой Е.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Иващик В.Ф. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Иващика Владимира Федоровича к Мирошниченко Вадиму Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Иващика Владимира Федоровича в пользу Мирошниченко Вадима Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой по данному гражданскому делу проведения почерковедческой экспертизы, в сумме 7060 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Иващика В.Ф. адвоката Гришаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мирошниченко В.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващик В.Ф., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к Мирошниченко В.В. о признании недействительным соглашения от 25 июня 2002 года об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ...  применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ИващикН.А. в 1994 году по договору купли-продажи приобрел в собственность данную квартиру. Брак с Иващик Н.А. между ними расторгнут в мае 2002 года, она вступила в брак с Мирошниченко В.В., а в декабре 2007года умерла. После смерти бывшей супруги и регистрации права ответчика на 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру ему стало известно (13 февраля 2008 года), что на основании оспариваемого соглашения зарегистрировано их право долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности на каждого. Вместе с тем соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру 25 июня 2002 года он не подписывал, также как и другие документы, касающиеся перевода данного жилого помещения в долевую собственность, в том числе, имеющиеся в регистрационном деле, соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой Иващик (Мирошниченко) Н.А. они не заключали.

В судебном заседании Иващик В.Ф. и его представитель Гришаев В.А. исковые требования поддержали.

Мирошниченко В.В. иск не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иващик В.Ф., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вопреки мнению суда в судебном заседании он не признавал, что заявление в учреждение юстиции о регистрации доли в квартире на основании оспариваемого соглашения написано им собственноручно. На момент написания данного заявления он не знал о существовании этого соглашения, о чем заявлял суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела указанные нормы закона были нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Мирошниченко В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Иващику В.Ф. о наличии государственной регистрации его права собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире стало известно лишь 13 февраля 2008 года, после того как он получил подлинники представленных на регистрацию документов, в том числе, соглашение от 25 июня 2002 года, каких либо иных действий сторон, свидетельствующих об исполнении сделки, не установлено, поэтому начало исполнения данной сделки суд связал с указанным моментом, а с иском в суд Иващик В.Ф. обратился 15 сентября 2010года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статья 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании недействительным соглашения от 25 июня 2002 года об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, на основании которой 4октября 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 41-01/01-12/2002-808 о праве долевой собственности Иващик В.Ф. и Иващик Н.А. на 1/2долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу:  ... , о чем в этот же день на указанных лиц выданы свидетельства о государственной регистрации права 41КО № 030238 и 41 КО № 030240 соответственно. Данные требования основаны на том, что истец соглашение от 25 июня 2002 года не подписывал.

Учитывая, что 25 июня 2002 года Иващик В.Ф. обратился в Учреждение юстиции «Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением, которое содержало просьбу зарегистрировать за ним право собственности на 1/2доли спорной квартиры именно на основании соглашения об установлении долевого участия от 25 июня 2002 года, а 4октября 2002года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 41-01/01-12/2002-808 о праве долевой собственности Иващик В.Ф. и Иващик Н.А. на 1/2долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу:  ... , следовательно, 4 октября 2002 года началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока исковой давности должно начинаться именно с этого момента, а не с 13 февраля 2008 года, после того как истец получил подлинники представленных на регистрацию документов. При этом, срок исковой давности по данной сделке не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по иску Иващика В.Ф. истек 4октября 2005 года и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском 15 сентября 2010года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Иващику В.Ф. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа Иващику В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, это же решение суда в части удовлетворения требований Мирошниченко В.В. о взыскании с Иващика В.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 7060 рублей 80 копеек подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2012 года в части отказа Иващику В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отменить.

Иващику Владимиру Федоровичу в удовлетворении иска к Мирошниченко Вадиму Викторовичу о признании недействительным соглашения от 25 июня 2002 года об установлении (определении) долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Вилючинск, мкр-н Центральный, д.30, кв. 58, применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка