СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кашедова В.А. Суворовой Г.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кашедова Владимира Александровича о взыскании материального ущерба с Бунделевой Ларисы Васильевны в размере 48 998 рублей 85 копеек, Ярцевой Натальи Афанасьевны в размере 74 723 рубля 25 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ИП Кашедова В.А. Суворовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бунделевой Л.В. - Маркиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кашедов В.А. предъявил в суд иски к Ярцевой Н.А., Бунделевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, в которых с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Ярцевой Н.А. 74 723 рубля 25 копеек, с ответчика Бунделевой Л.В. - 48 998 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 октября 2008 года Ярцева Н.А. и Бунделева Л.В. были приняты на работу к ИП Кашедову В.А. в магазин «ОДЖИ» на должность продавца-кассира и управляющей отделом соответственно, в связи с чем, с ответчиками и другими сотрудниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные им в подотчет материальные ценности. 8 ноября 2010 года в магазине при участии ответчиков был проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товара в количестве 873 единицы на сумму 857 640 рублей. В заключение проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, послужило виновное бездействие шести работников отдела «ОДЖИ», в том числе и ответчиков, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Определением суда от 19 января 2012 года дела по искам ИП Кашедова В.А. к Ярцевой Н.А., Бунделевой Л.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ИП Кашедова В.А. - Максимова М.Э., Суворова Г.М., Кулагина Ю.Ф. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, указав, что работодателем были должным образом обеспечены условия для хранения вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. С Ярдановой Н.А. и Слободянюк А.П. договоры о материальной ответственности не заключались.

Ответчики Ярцева Н.А., Бунделева Л.В., их представители Говорова О.В., Маркина Т.В исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Пояснили, что истцом не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, отсутствовали первичные документы, подтверждающие поступление товаров со склада в отдел «ОДЖИ», и документы, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответственным лицам. С согласия работодателя к обслуживанию товарно-материальных ценностей были допущены нематериально ответственные лица.

Третьи лица Малахова О.Л., Ярданова Н.А., Слободянюк А.П., Гусева Е.В., Дерягина М.О., Мельникова И.А. полагали исковые требования необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Кашедова В.А. Суворова Г.М. по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бунделевой Л.В. Маркина Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 года Ярцева Н.А. и Бунделева Л.В. были приняты на работу к ИП Кашедову В.А. на должности продавца-кассира и управляющей отделом соответственно в магазин «ОДЖИ», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведенной 8 ноября 2010 года инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 873 единицы на сумму 857 640 рублей, по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что работниками магазина «ОДЖИ», в том числе ответчиками, было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Судом первой инстанции установлено, что хранение товарно-материальных ценностей магазина «ОДЖИ» осуществлялось в подсобном помещении, которое являлось смежным с торговым залом и использовалось всеми членами коллектива, имевшими свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находившимся в торговом зале и подсобном помещении, что не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле.

Принимая во внимание, что работодателем не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку ИП Кашедовым В.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности не со всеми членами коллектива, допущенными к обслуживанию указанных ценностей, суд первой инстанции обоснованно освободил от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиков Ярцеву Н.А.и Бунделеву Л.В.

При этом суд обосновано исходил из пояснений участвующих в деле лиц Бунделевой Л.В., Малаховой О.Л., Ярцевой И.А., Мельниковой И.А. и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Слободенюк А.П., Ленцовой (Томиловой) Е.В., указавших на то, что продавцы-кассиры Слободенюк А.П. и Ярданова Н.А., будучи допущенными к товарно-материальным ценностям, осуществляли трудовую деятельность в магазине «ОДЖИ», тогда как материально ответственными лицами в составе бригады не являлись, и с ними не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные лица при осуществлении трудовой функции не допускались к обслуживанию кассы, не влияет на обоснованность вынесенного решения, поскольку согласно заявленным исковым требованиям ответчикам вменяется недостача именно товарно-материальных ценностей, факт допуска указанных лиц к которым в судебном заседании не оспаривался.

Рассматривая дело по существу, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вверения членам коллектива магазина «ОДЖИ», в том числе ответчикам, товарно-материальных ценностей, за сохранность которых они несут материальную ответственность перед работодателем, так как истцом не представлены документы, подтверждающие поступление товаров со склада в магазин «ОДЖИ» и свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответственным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материально ответственные лица в сличительной ведомости и расписке к инвентаризационной описи подтвердили факт нахождения на их хранении утраченных товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным документам члены коллектива магазина «ОДЖИ» подтвердили, что на их ответственном хранении находятся товарно-материальные ценности, которые комиссией проверены в натуре.

Из изложенного не следует вывод о том, что материально-ответственным лицам вверялись и на их ответственном хранении до проведения ревизии находились утраченные товарно-материальные ценности.

Правильным является вывод суда о нарушении истцом правил установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя Суворовой Г.М. на то, что заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 декабря 2011 года по иску ИП Кашедова В.А. к Кузнецовой Г.С. имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, является несостоятельной, поскольку указанным решением не установлены фактические обстоятельства по данному гражданскому делу в отношении Ярцевой Н.А., Бунделевой Л.В., а свидетельствует о признании работником Кузнецовой Г.С. причиненного ею работодателю ИП Кашедову В.А. ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка