СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-1193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

Судей

Лопатиной Л.П., Полозовой А.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Початкова Е.Е. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Початкова Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., пояснения Початкова Е.Е., поддержавшего частную жалобу, возражения по жалобе Изюмского Д.А., полагавшего определение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Изюмского Д.А. к Початкову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

5 мая 2012 года Початков Е.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а совокупный доход супругов за вычетом платежей за жилое помещение и коммунальных услуг на каждого члена семьи не превышает прожиточного минимума. При рассмотрении в суде первой инстанции заявления дополнительно пояснил, что не имеет возможности продать принадлежащее ему и его супруге транспортное средство.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Початкова Е.Е., в удовлетворении указанного заявления отказано.

Початков Е.Е., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит указанное определение отменить и рассмотреть заявление, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При разрешении подобного рода заявлений суду также следует учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является не обязанностью, а правом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассрочка исполнения судебного постановления отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя, вследствие чего основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований Початкова Е.Е., суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела и, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могут являться поводом для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Початкова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка