• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-1195/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Лопатиной Л.П., Полозовой А.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Гаунова А.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гаунова А.М. о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года по иску Бурмакина В.Н. к Гаунову А.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Бурмакина В.Н. к Гаунову А.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 июня 2012 года Гаунов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены существенные, по его мнению, обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент судебного разбирательства.

В частности, имелась расписка от 25 декабря 2009 года, согласно которой Бурмакин В.Н. признает отсутствие каких-либо долговых обязательств перед Гауновым А.М., а также заключение специалиста-полиграфолога.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Гаунова А.М., в удовлетворении указанного заявления отказано.

Гаунов А.М., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит указанное определение отменить и рассмотреть заявление, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также конституционных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, заявителем не указано и из представленных документов усматривается, что о расписке от 25.12.2009 года Гаунову А.М. было известно на момент рассмотрения дела, однако, по причине ее отсутствия у заявителя она не могла быть представлена в качестве доказательства.

Заключение специалиста-полиграфолога также не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым обстоятельством, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшим после принятия судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 24 июля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаунова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1195/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте