СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-1205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Лавру­хина А.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года, которым постанов­лено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Лаврухина А.Ю. к Фуксу Д.Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин А.Ю. обратился в суд с иском к Фуксу Д.Ш. и редакции га­зеты «Намедни Камчатского края» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в данной газете за номером 58/69 от 11 ок­тября 2011 года была опубликована статья Фукса Д.Ш. под названием «У кого пухнут ноги, а у кого пухнет язык и надуваются щеки», в которой ука­заны сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняющие ему нравственные страда­ния.

С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требо­ваний Лаврухин А.Ю. просил суд обязать Фукса Д.Ш. опровергнуть несоот­ветствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и дело­вую репутацию сведения, а именно: «Это руководитель Управления ЖКХ Елизовского городского поселения Лаврухин А.Ю.. Работал до этого он в коллекторной команде. Это команда по выбиванию долгов за ком­мунальные услуги. Собственники жилых помещений, наниматели жилых по­мещений даже и не догадываются, куда тратило их деньги коллекторное бюро. Могу всех вас заверить. Ваши деньги тратились по назначению. Кол­лекторное бюро тратило их на себя, но только не за мазут не за уголь и не за… А все до сэбэ… Вот и сидит сегодня А.Ю. Лаврухин в своем кабинете по желанию бывшего Когая Паши и получает немало не много около СТА тысяч рублей в месяц с бюджета города. Сидит потому, что в сфере ЖКХ никакой. Он до сих пор считает, что работает он еще в коллек­торном бюро и выбивает долги» (с. 2, первый столбец, второй абзац, второй столбец, первый абзац), путем опубликования сообщения в газете «Намедни Камчатского края», взыскать с Фукса Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., от иска к редакции газеты «Намедни Камчатского края» Лаврухин А.Ю. отказался.

В судебном заседании истец поддер­жал исковые требования.

Ответчик Фукс Д.Ш. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Лаврухин А.Ю. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репута­цию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в до­кументе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, поро­чащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опро­вержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания названных правовых норм следует, что не соответст­вующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нече­стного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, обществен­ной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении про­изводственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нару­шении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство или деловую ре­путацию гражданина.

Не могут быть предметом судебной защиты, в том числе и в порядке ст. 152 ГК РФ, оценочные суждения, субъективные мнения и убеждения, возмож­ность выражения которых гарантирована ст. 29 Конституции РФ, если при этом они не носят оскорбительного характера.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в га­зете «Намедни Камчат­ского края» от 11 октября 2011 года № 58/69 была опубликована статья от­ветчика под названием «У кого пухнут ноги, а у кого пухнет язык и надува­ются щеки», в тексте которой указано: «Это руководи­тель Управления ЖКХ Елизовского городского поселения Лаврухин А.Ю.. Работал до этого он в коллекторной команде. Это команда по вы­биванию долгов за ком­мунальные услуги. Собственники жилых помещений, наниматели жилых по­мещений даже и не догадываются, куда тратило их деньги коллекторное бюро. Могу всех вас заверить. Ваши деньги тратились по назначению. Кол­лекторное бюро тратило их на себя, но только не за мазут не за уголь и не за… А все до сэбэ… Вот и сидит сегодня А.Ю. Лаврухин в своем кабинете по желанию бывшего Когая Паши и получает не­мало не много около СТА тысяч рублей в месяц с бюджета города. Сидит по­тому, что в сфере ЖКХ никакой. Он до сих пор считает, что работает он еще в коллек­торном бюро и выбивает долги» (с. 2, первый столбец, второй абзац, второй столбец, первый абзац).

Рассмотрев дело и установив, что информация, изложенная в приве­денном отрывке, представляет собой субъективное мнение автора отно­сительно работы истца в качестве руководителя управления жилищно-ком­мунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лаврухина А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, осно­ванными на нормах материального права, регулирующих спорные правоот­ношения, и на установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелля­ционной жалобе, основаны на неправильном толкова­нии норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основа­ний для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом приведенных обстоя­тельств считает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятель­ными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка