СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-1479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре

Булатовой Т.А.,

8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ФИО2 считавшего определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании заработной платы за период с 4апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 562 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 10 января 2012 года был принят на работу в ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» заместителем директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. Уволен с работы 3 апреля 2012 года, но по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года был восстановлен на работе в прежней должности. В связи с отменой 26 июня 2012 года в апелляционном порядке названного судебного решения работодателем был издан приказ о прекращении с ним трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагает, что работодатель незаконно не оплатил ему период работы с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления следует, что ФИО1. по данному конкретному делу заявлены материально-правовые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек и денежной компенсации за задержку выплат. При этом свои требования он обосновал тем, что в период с 10 января 2012 года по 26 июня 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Однако ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату причитающейся заработной платы за указанный период работы.

В тоже время, как усматривается из названных выше судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом судебного рассмотрения были иные исковые требования ФИО1. к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», а именно о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2012 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка