• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-1489/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

и судей

Степашкиной В.А., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КИССАН» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «КИССАН» о расторжении договора о привлечении инвестиций в строительство, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор № о привлечении инвестиций в строительство от 31 марта 2005 года, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «КИССАН».

Взыскать с закрытого акционерного общества «КИССАН» в пользу ФИО1 4512128 руб. в счет возмещения убытков, 12500 руб. в счет возмещения расходов на оценку квартиры, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 2256064 руб., а всего взыскать 6810692 (шесть миллионов восемьсот десять тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КИССАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения ФИО1., его представителя ФИО2 полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ЗАО «КИССАН» о расторжении договора № от 31 марта 2005 года о привлечении инвестиций в строительство, взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что во исполнение обязательств по названному договору перечислил на счет ЗАО «КИССАН» денежные средства в рублевом эквиваленте 1016024 рублей 00 копеек. ЗАО «КИССАН» свои обязательства по договору по передаче в собственность ФИО1 построенной двухкомнатной квартиры с условным № общей проектной площадью 67,6 кв.м. на 16 этаже секция 2 в 16-18 этажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: ... , с ориентировочным сроком окончания строительства жилого дома I квартал 2007 года, не исполнило, в связи с чем последний понес убытки в размере стоимости аналогичной квартиры по состоянию на 28 ноября 2011 года, подтвержденной отчетом об оценке.

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО2. иск поддержали.

ЗАО «КИССАН» своего представителя в суд не направило, в представленном суду отзыве иск не признало.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО «КИССАН» ФИО3., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу, указанному в возражениях на исковое заявление: ... и по адресу: ... указанному в доверенности представителя, учредительных документах. Телеграммы, направленные по указанным адресам, вернулись в суд с отметкой, что учреждение по данному адресу не находится ( т.1, л.д. 100-101,108-109, 111-112, 113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 3 вышеназванного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство,

В соответствии со ст. 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Пункты 1, 4 указанной статьи Закона предусматривают также право потребителя получить назад цену выполненной работы (оказанной услуги), а также право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2005 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Киссан» был заключен договор № о привлечении инвестиций в строительство.

Согласно п. 1.1. договора Инвестор (ЗАО «КИССАН») привлекает Субинвестора (ФИО1) к строительству 16-18 этажного жилого дома по адресу: ... оформлением в собственность Субинвестора по окончании строительства, двухкомнатной квартиры с условным № общей проектной площадью 67,6 квадратных метров, 16 этаж, секция 2, при условии надлежащего исполнения принятых Субинвестором обязательств. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома установлен - 1 квартал 2007 года.

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Субинвестором Инвестору состаляет 35152 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят два) у.е.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными документами и квитанциями, перечислив в установленный договором срок ответчику в рублевом эквиваленте 1016024 руб. ( т.1, л.д. 14-19).

Однако, письмом от 26.12.2008 года за № ЗАО «КИССАН» сообщило истцу о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения ( т.1, л.д. 72), так как не выдано разрешение на строительство.

1 октября 2009 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ЗАО «КИССАН» в его пользу неустойки. компенсации морального вреда, а также просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре - предоставить ему квартиру договорной площадью в любом строящемся доме в ... . Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Договором № от 31 марта 2005 года предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца квартиру, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности прервался подачей истцом заявления об обязанности ответчика передать в собственность истца квартиру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени указанный в договоре дом не построен, в эксплуатацию не сдан и квартира истцу ответчиком не передана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, при отсутствующем разрешении на строительство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для расторжения договора и взыскании понесенных истцом убытков.

Поскольку по условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 4512128 рублей, которые рассчитаны исходя из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 67,60 кв. м, расположенной по адресу: ... , на основании оценки, проведенной ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» 28 декабря 2011 года и составляют расходы истца, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права - приобретения квартиры, аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не представил, а то обстоятельство, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и обязательства в установленный договором срок не исполнены, не является в силу приведенной выше нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" препятствием для реализации права истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии же со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера убытков, взысканных в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также содержат ссылки на обстоятельства, исследованные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке верных выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что к ответчику в досудебном порядке предъявлялись требования в том виде и объеме, как они заявлены в суде. Следовательно, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с закрытого акционерного общества «КИССАН» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2256064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 августа 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод о взыскании с закрытого акционерного общества «КИССАН» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2256064 руб.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «КИССАН» в пользу ФИО1 4512128 руб. в счет возмещения убытков, 12500 руб. в счет возмещения расходов на оценку квартиры, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 4554628 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1489/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте