• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-1491/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Степашкиной В.А., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ФИО2. - ФИО3. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль « ... », государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., возражения на доводы частной жалобы представителя истицы ФИО2. ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва Л.С. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1. транспортного средства. В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что истец не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем не может просить о наложении ареста на спорный автомобиль. Более того, сам ответчик является добросовестным приобретателем, и принятие таких мер по обеспечению иска необоснованно ограничивает права ФИО1 как собственника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия достаточных оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решение суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Рассмотрев заявление представителя истца ФИО2. ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера заявленных требований истца, учитывая, что спорное имущество является предметом иска, придя к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем, верно определил допустимость применения в рамках данного дела указанных в определении обеспечительных мер с учетом принципа соразмерности заявленных требований.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении по существу дела.

На основании изложенного, определение судьи, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1491/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте