СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-1506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Трофимовой Е.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

15 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Вирас», ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до рассмотрения и вступления в законную силу судебных постановлений по делам по иску ФИО3 к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ОАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства недействительным (дело № А 24-21/2012), по иску ФИО3 к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ОАО «Дальневосточный банк» о признании недействительными договоров залога (дело № А24-4422/2012).

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее по тексту ОАО «Дальневосточный банк») ФИО4 поддержавшей доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатский межотраслевой завод» (далее по тексту ООО «Камчатский межотраслевой завод») ФИО5., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный банк» предъявило в суде иск к ООО «Вирас», ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1., ФИО2. о расторжении кредитного договора № № от 23 декабря 2010 года, взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 15532952 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей. Также ОАО «Дальневосточный банк» просило обратить взыскание на заложенное имущество залогодателей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебных постановлений по делам по иску ФИО3 к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ОАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства недействительным (дело № А 24-4421/2012), по иску ФИО3. к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ОАО «Дальневосточный банк» о признании недействительными договоров залога (дело № А 24-4422/2012).

В частной жалобе ОАО «Дальневосточный банк» просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, указывая на то, что ответчиками не было представлено доказательств принятия к производству Арбитражного суда Камчатского края исковых заявлений, оспаривающих договоры поручительства и залога. Кроме того, суд первой инстанции должен был самостоятельно оценить доказательства, свидетельствующие о действительности указанных договоров.

В возражениях на частную жалобу ООО «Камчатский межотраслевой завод» считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств 23 декабря 2010 года ООО «Вирас», ОАО «Дальневосточный банк» заключили с ООО «Камчатский межотраслевой завод» (Поручитель, Залогодатель): договор поручительства № №, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком (ООО «Вирас») за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 года; договор Залога на Здание птичника (залоговая стоимость имущества и имущественного права в сумме 17195880 руб.) и право аренды земельного участка (залоговая стоимость имущества и имущественного права 8400 руб.), в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения ООО «Вирас» (Заемщик) обязательств по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 года между Залогодержателем и Заемщиком, с указанием оснований и видов ответственности Залогодателя за неисполнение Заемщиком условий кредитного договора; договор Залога № РКМ-12-4 основных средств (Оборудования) на общую сумму 2400000 руб., в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения ООО «Вирас» (Заемщик) обязательств по кредитному договору № РКМ-12 от 23 декабря 2010 года между Залогодержателем и Заемщиком.

ФИО3 (единственный участник ООО «Камчатский межотраслевой завод») обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исками к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Вирас» о признании недействительным договора поручительства № №, о признании недействительным договора залога от 23 декабря 2010 года на Здание птичника и договора залога основных средств (оборудования) № № от 23 декабря 2010 года.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16 октября 2012 года указанные выше исковые заявления ФИО3. приняты, возбуждены производства по делам (Дела № А24-4422/2012, Дело № А24-4421/2012), назначены предварительные и судебные заседания.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Вирас», ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1., ФИО2. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо приостановить, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дел (№ А24-4422/2012, № А24-4421/2012) в Арбитражном суде Камчатского края, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и обоснованность выводов суда, в связи с чем, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Дальневосточный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка