СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-1518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Станкявичене Н.В., Четыриной М.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

15 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская-2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, установлении факта трудовых отношений, передано по подсудности в Карагинский районный суд Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявила иск к ООО «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская - 2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 147970 рублей 86 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 40839 рублей 72 копеек и установлении факта трудовых отношений.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2012 года указанное гражданское дела передано на рассмотрение в Карагинский районный суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1. предъявила иск к ООО «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская - 2», которое зарегистрировано по юридическому адресу:  ... . ФИО2 или представительства указанного юридического лица на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не имеется.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы процессуального права, суд обоснованно передал дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика указав, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы ФИО1 с ссылкой на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка