• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-1521/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Четыриной М.В. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

15 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО«Камчаткрайгаз» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта с 16 июля 2012 года.

Взыскать с ОАО «Камчаткрайгаз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121402 рубля 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 500 рублей, за оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 145602 рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Камчаткрайгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4028рублей 97 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения ФИО1 считавшей решение суда правильным, заключение прокурора ФедорукИ.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ОАО «Камчаткрайгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 16 июля 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 121402 рубля 80 копеек за период с 17 июля 2012 года по 14 сентября 2012 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в сумме 14200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1 сентября 2011 года по 16 июля 2012 года работала в ОАО «Камчаткрайгаз» в должности юрисконсульта аппарата управления. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Работодатель 14 мая 2012 года уведомил её о том, что в связи с отсутствием объемов работ, неудовлетворительным финансовым положением и убыточностью общества, с 15 июля 2012 года изменяется размер должностного оклада, который будет составлять - 5 096 рублей 16 копеек в месяц. С таким изменением условий труда она не согласилась, о чем сделала надпись на уведомлении. Приказом № от 13 июля 2012 года она была уволена из организации по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагала увольнение незаконным, поскольку фактически оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не было, также работодателем нарушена процедура увольнения.

ФИО1. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Камчаткрайгаз» ФИО2. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Камчаткрайгаз» просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приказом № от 1 сентября 2011 года была принята на работу в ОАО«Камчаткрайгаз» на должность юрисконсульта и с ней заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 5.1.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, СобольА.Ю. устанавливался оклад в размере 25000 рублей.

Коллективный договор в ОАО«Камчаткрайгаз» не заключался, участником каких-либо соглашений ОАО«Камчаткрайгаз» не является.

На собрании Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» 12 мая 2012 года, учитывая финансовое положение общества, снижение, а в отдельных случаях отсутствие объемов работ, принято решение о проведении организационных мероприятий, направленных на стабилизацию положения общества, а именно: сократить вакантные должности; изменить ранее установленные должностные оклады работникам.

Приказом № от 14 мая 2012 года в штатное расписание ОАО «Камчаткрайгаз» от 1 августа 2011 года внесены изменения путем сокращения 25 вакантных должностей. Приказом № от этого же числа с 14 мая 2012 года введено новое штатное расписание, в котором предусмотрено 7 единиц работников, в том числе должность юрисконсульта с прежним окладом 25000 рублей.

В связи с отсутствием объемов работ, неудовлетворительным финансовым положением и убыточностью ОАО «Камчаткрайгаз» работодателем 14 мая 2012 года также издан приказ № о предупреждении работников, в том числе юрисконсульта ФИО1 об изменении условий трудового договора с 15 июля 2012 года.

Уведомление о том, что с 15 июля 2012 года изменяется установленный трудовым договором размер должностного оклада до 5096 рублей 16 копеек, получено ФИО1. 14 мая 2012 года.

Однако, согласно приказу № от 16 июля 2012 года новое штатное расписание об установлении юрисконсульту должностного оклада в указанном размере введено с 16 июля 2012 года. О своем несогласии на изменение должностного оклада ФИО1 16 июля 2012 года письменно указала на уведомлении.

Приказом № от 13 июля 2012 года ФИО1. уволена с работы 16 июля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 в связи с чем восстановил её на работе в должности юрисконсульта, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере, указанном в обжалуемом решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе размера оклада или тарифной ставки, возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Вносимые изменения в штатное расписание, предусматривающие снижение размеров окладов (ставок), доплат и надбавок, обладают признаками изменения организационных условий труда, являющегося причиной изменения определенных сторонами условий трудового договора. Причем работодатель обязан сообщить работникам о таких причинах.

Как следует из исследованных судом доказательств, принятие работодателем решения о проведении организационных мероприятий, направленных на стабилизацию положения общества, в том числе по изменению ранее установленных работникам должностных окладов, вызвано финансовым положением общества, снижением, а в отдельных случаях отсутствием объемов работ. Однако доказательств снижения нагрузки либо отсутствия прежнего объема работы по конкретной должности юрисконсульта, замещаемой ФИО1 в материалах настоящего гражданского дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Права работодателя пересмотреть размеры окладов (тарифных ставок) по экономическим причинам трудовое законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1521/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте