СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-1543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Станкявичене Н.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

22 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО3. и ФИО4. - ФИО5., полагавшего, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4., ФИО3. к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования указала, что получаемый ею доход не позволяет исполнить решение суда. Она ежемесячно производит оплату по нескольким кредитным договорам и за квартиру, а также оплачивает обучение сына. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Шевцова Т.В. заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО3., ФИО4. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5. возражал против удовлетворения заявления.

УФССП по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал должным образом материалы дела и представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО4. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей; в пользу ФИО3. затраты на прохождение СМЭ в размере 3325 рублей, компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, госпошлина в размере 600 рублей, всего в размере 57625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2012 года указанное решение суда, в части взыскания с ФИО1. в пользу ФИО4. материального ущерба в размере 5000 рублей изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В отношении указанного лица были возбуждены исполнительные производства.

При разрешении заявления ФИО1 суд правильно применил и истолковал нормы процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом первой инстанции, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка