• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-531/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Хозек И.С.

19 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «СтройПроект-ДВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, к ООО «ДальКамСтрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ООО «СтройПроект-ДВ» в должности директора с 01.09.2011 года.

Восстановить ФИО1 в ООО «ДальКамСтрой» в должности директора с 01.09.2011 года.

Взыскать с ООО «СтройПроект-ДВ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.07.2011 года по 24.08.2011 года в размере 20161 рубль 30 копеек, задолженность по оплате отпускных в размере 20004 рубля 08 копеек, а всего 40165 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «ДальКамСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.07.2011 года по 24.08.2011 года в размере 20161 рубль 30 копеек, задолженность по оплате отпускных в размере 20004 рубля 08 копеек, а всего 40165 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройПроект-ДВ», ООО «ДальКамСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.12.2010 года по 30.06.2011 года - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с ООО «ДальКамСтрой» государственную пошлину в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1604 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «СтройПроект-ДВ» государственную пошлину в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1604 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей ответчиков ООО «ДальКамСтрой» и ООО «СтройПроект-ДВ» ФИО2 ФИО3 полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявил в суде иски (тождественные по своим основаниям, предмету и размеру исковых требований, и поэтому объединенные судом в одно производство) к ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за период отпуска. Указал, что на основании приказов от 29 декабря 2010 года и решений единственного учредителя как ООО «СтройПроект-ДВ», так и ООО «ДальКамСтрой» от 15 декабря 2010 года был назначен генеральным директором указанных обществ. В соответствии с Положениями об оплате труда ему установлена заработная плата в размере 150000 рублей в каждом. Приказами от 24 августа 2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 29 декабря 2010 года в количестве 52 дней. Между тем, заработная плата не выплачена за период с 29 декабря 2010 года, равно как и не был оплачен ежегодный отпуск.

Указал также, что в период нахождения в очередном отпуске был уволен с занимаемых должностей на основании решений единственного учредителя ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой» ФИО4

Полагая увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, а порядок увольнения нарушенным, просил восстановить его в должности директора в ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой», а также взыскать с каждого ответчика задолженность по заработной плате в размере 1030863 рубля 25 копеек, и задолженность по заработной плате за период отпуска в размере 264256 рублей 96 копеек.

В судебном заседании ФИО1. участия не принимал. Его представители ФИО5 ФИО6. исковые требования поддержали и просили восстановить ФИО1 на работе в должности директора со 2 сентября 2011 года и взыскать задолженность по заработной плате, полагая, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представители ответчиков ФИО4. и ФИО3. с исковыми требования не согласились, полагая их необоснованными, и заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года в связи с пропуском срока на обращение в суд, и обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).

В силу положений статей 195-198 ГПК РФ, решение является законным и обоснованным, когда оно принято по заявленным истцом требованиям при точ­ном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нор­мами материального права, которые подлежат применению к данному правоот­ношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследован­ными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпываю­щие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что решениями единственного участника ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой» от 15 декабря 2010 года ФИО4. истец на основании приказов от 29 декабря 2010 года приступил к исполнению обязанностей директора ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой».

Впоследствии, также на основании решений единственного участника ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой» от 1 сентября 2011 года ФИО4. с 17 сентября 2011 года ФИО1 освобождён от должности директора указанных обществ.

Учитывая обстоятельства увольнения, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения истцу приказа об увольнении, трудовой книжки суд пришёл к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском на работу ФИО1 не пропущен, и, оценив доказательства представленные сторонами, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования ФИО1 восстановив его на работе.

Также верно суд первой инстанции установил и размер заработной платы истца, которая составляла 13000 рублей (5000 рублей х 2,6). Размер среднемесячной заработной платы в указанном размере подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: пояснениями сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства, решением единственного учредителя ООО «СтройПроект-ДВ» от 29 декабря 2010 года и решением единственного учредителя ООО «ДальКамСтрой» от 29 декабря 2010 года №, согласно которым ФИО1. установлен оклад в размере 5000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой» ФИО2 и ФИО3 пояснили, что оклад ФИО1 был установлен учредителем названных обществ ФИО4. в размере 5000 рублей, и выводы суда в данной части является правильными.

Также суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период отпуска, взыскав с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 20 0004 рубля 08 копеек (из расчета средней заработной платы в вышеуказанном размере, рассчитанной из оклада 5000 рублей).

Вместе с тем, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах трехмесячного срока, предшествующих обращению в суд с иском, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ТК РФ, размеры оплаты труда руководителей организаций, не относящихся к бюджетной сфере определяются по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом, заработная плата в ООО «СтройПроект-ДВ» и ООО «ДальКамСтрой» выплачивалась работникам ежемесячно в срок с 1 по число каждого месяца. Ответчики не оспаривали, что в указанный истцом период времени ФИО1. заработную плату не получал.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене решения в обжалуемой части, поскольку этим же решением суда истец восстановлен в прежней должности с 1 сентября 2011 года, следовательно, нарушение по невыплате задолженности по заработной плате носит длящийся характер, и в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что задолженность каждого из ответчиков перед истцом по заработной плате составляет 89495 рублей 32 копейки (из расчета 5000 рублей оклад х 2,6 = 13000 рублей ежемесячно, за период с 29 декабря 2010 года по 24 августа 2011 года, - 13 % НДФЛ).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильность постановленного судебного решения в остальной части не опровергают, а потому не могут являться основаниями к его отмене в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2012 года в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, - изменить.

Взыскать с ООО «СтройПроект-ДВ» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 29 декабря 2010 года по 24 августа 2011 года в размере 89495 рублей 32 копейки, задолженность по заработной плате за период отпуска в размере 20004 рубля 08 копеек, а всего 109 499 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ДальКамСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 29 декабря 2010 года по 24 августа 2011 года в размере 89 495 рублей 32 копейки, задолженность по заработной плате за период отпуска в размере 20004 рубля 08 копеек, а всего 109 499 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ДальКамСтрой» государственную пошлину в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 589 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «СтройПроект-ДВ» государственную пошлину в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3589 руб. 98 коп.

В остальной части это же решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья  

Камчатского краевого суда М.В. Нечунаева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-531/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте