СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-1028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Полозовой А.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Хозек И.С.,

2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года об оставлении заявления ФИО1 об обжаловании действий должностного лица Межведомственной комиссии при Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа без движения до исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межведомственной комиссии при Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заявив требования наказать виновных, дать оценку действиям (бездействию) должностного лица, устранить нарушения, допущенные должностным лицом.

Определением судьи от 14 июня 2012 года заявление на основании статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ и абзаца второго части 1 статьи 247 ГПК РФ, а заявителю предложено в срок до 30 июня 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

В своей частной жалобе ФИО1 полагая, что поданное ею в суд заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а обжалуемое определение нарушает ее конституционное право, предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции РФ, и препятствует обжалованию решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2012 года, просит отменить определение от 14 июня 2012 года как незаконное.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод граждан, если такими действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 247 ГПК РФ установлено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя без движения заявление ФИО1 судья, руководствуясь требованиями статьи 131 и абзаца 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ, установил, что заявителем при формулировании своих требований не указано, какие именно действия, какого должностного лица (Ф.И.О.) должны быть признаны незаконными.

Как следует из заявления, с которым ФИО1, обратилась в суд, она считает незаконными действия Межведомственной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившиеся в нарушении законодательства при составлении акта осмотра жилого помещения и нарушившими ее гражданские и конституционные права, прилагая при этом копию акта обследования жилого помещения № от 1 марта 2012 года.

Вместе с тем, ФИО1 излагая в заявлении свои требования, просит наказать виновных, дать должную оценку действиям (бездействию) должностного лица, устранить допущенные должностным лицом нарушения, не указывая при этом, действия (либо бездействие) какого конкретно должностного лица должны быть подвергнуты оценке.

При таких обстоятельствах оснований признать незаконным определение судьи об оставлении заявления без движения у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выше противоречия, допущенные ФИО1 при составлении заявления, свидетельствуют о несоблюдении ею требований, предусмотренных статьей 131 и абзацем 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка